Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Комаров B.C. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года заключил с ООО "Торговый дом Бетон" (Первоначальный дольщик) договор N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), предметом которого является уступка права на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, принадлежащей Первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве N 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Торговый дом Бетон" и застройщиком ООО "СтройГарант", по условиям которого размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 290 000 рублей в срок не позднее 1 марта 2016 года.
Договор о перемене лиц в обязательстве согласован с Застройщиком ООО "СтройГарант".
По договору о перемене лиц он обязался оплатить ООО "Торговый дом Бетон" за счет собственных средств 600 000 рублей до 30 марта 2016 года и 1 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк" в безналичной форме по кредитному договору N 126675 от 26 апреля 2016 года, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации договора. Свои обязательства он исполнил полностью.
13 мая 2016 года в Управлении Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 32-32/001-32/001/043/2016-45/1.
Дом введен в эксплуатацию только 22 июня 2017 года, что отражено в акте приема-передачи от 12 ноября 2018 года.
В связи с чем, Комаров В.С. просил суд взыскать с ООО "СтройГарант":
- неустойку (пеню) в размере 1 003 096 рублей 33 копейки (период просрочки с 3 октября 2016 года (п. 1.1 договора, первый рабочий день) по 12 ноября 2018 года (дата акта приема - передачи);
- убытки в виде уплаченных по кредитному договору N126675 от 26 апреля 2016 года процентов за период с 2 октября 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 241 184 рубля 61 копейка;
- убытки в виде платы за снимаемое жилье, квартиру по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 210 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Одновременно с подачей иска, Комаров В.С. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и в кассе ответчика по делу ООО "СтройГарант" (ОГРП 1053244141940, ИНН 3250063633, адрес: 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.29А, оф.28) до вступления решения суда в законную силу в размере заявленных исковых требований 1 604 280 рублей 94 копейки;
- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика по делу ООО "СтройГарант" (ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633, адрес: 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.29А, оф.28) до вступления решения суда в законную силу в размере заявленных исковых требований 1 604 280 рублей 94 копейки;
- запрета МИФНС России N10 по Брянской области (ИНН 3250777772, 241050, г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2) производить регистрационные действия и регистрировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о юридическом лице ООО "СтройГарант" (ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633, адрес: 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.29А, оф.28) до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи от 4 марта 2019 года заявление удовлетворено частично.
Наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и в кассе ответчика по делу ООО "СтройГарант" (ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633, адрес: 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.29А, оф.28) до вступления решения суда в законную силу в размере заявленных исковых требований 1 604 280 рублей 94 копейки.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика по делу ООО "СтройГарант" (ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633, адрес: 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.29А, оф.28) до вступления решения суда в законную силу в размере заявленных исковых требований 1 604 280 рублей 94 копейки.
В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Не согласившись с определением, генеральный директор ООО "СтройГарант" Ванинский Л.А. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить как незаконное, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость применения обеспечительных мер в отношении Общества, а также подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить дальнейшее исполнение решения суда. Обжалуемое определение вынесено судом без вызова сторон. Кроме того, арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, тем самым будут нарушены права третьих лиц.
В письменных возражениях Комаров В.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, на основании ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Из материала следует, что Комаров В.С. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГарант" о защите прав потребителя, указав, что 26 апреля 2016 года заключил с ООО "Торговый дом Бетон" (Первоначальный дольщик) договор N 101/15/1 об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья, застройщиком по которому является ООО "СтройГарант".
Поскольку застройщиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, Комаров В.С. просил суд взыскать с ООО "СтройГарант": неустойку в размере 1 003 096,33 руб.; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 241 184,61 руб.; убытки в виде платы за снимаемое жилье в размере 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе ООО "СтройГарант", а также на движимое и недвижимое имущество ООО "СтройГарант" в пределах суммы исковых требований в размере 1 604 280,94 руб., поскольку посчитал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Однако из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.
Ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", предметом деятельности которого является строительство жилых объектов (многоквартирных домов) с привлечением денежных средств граждан, иных лиц, участвующих в долевом строительстве. Выполняя функции застройщика, Общество использует банковские счета для расчетов с контрагентами.
Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СтройГарант", может привести к невозможности осуществления им своей деятельности, затруднить исполнение обществом обязательств перед иными кредиторами и привести к нарушению прав третьих лиц.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете Общества, повышает риск возникновения убытков, которые могут быть связаны с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
При этом сведения о неплатежеспособности ООО "СтройГарант" или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материале отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что применение мер по обеспечению иска может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Комарова В.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
