Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1941/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Матвеева Андрея Петровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Матвеева А.П. Миронер В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Матвеев А.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом уменьшения требований о возложении обязанности изъять жилое помещение - квартиру общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ для муниципальных нужд путем выкупа, установив выкупную цену в размере 825970 руб., с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 является собственником квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: /__/ (до переадресации - квартиры /__/). Заключением межведомственной комиссии от 30.04.2014 N1181 и постановлением администрации г.Томска от 29.05.2014 N449 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От исполнения требования администрации г.Томска от 15.06.2015 о сносе многоквартирного дома вместе с остальными собственниками в течение шести месяцев он отказался. Постановлением администрации г.Томска от 09.08.2016 N846 жилые помещения по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд. До настоящего времени принадлежащая ему квартира не изъята, выкупная стоимость не выплачена. В соответствии с отчетом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 15.11.2018 N1690 стоимость спорного жилого помещения и доли на земельный участок (включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, причиненные собственнику жилого помещения убытки в связи с его изъятием) составила 2243000 руб.
В судебном заседании представитель истца Матвеева А.П. Миронер В.В. исковые требования поддержала, просила установить выкупную цену спорного недвижимого имущества исходя из заключения ООО "Бюро оценки "ТОККО" N91-Э/2019 от 25.02.2019 в размере 825970 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеева А.П., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Матвеева А.П. удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не представлены доказательства фактических расходов, связанных с изъятием жилого помещения, или необходимости несения таких расходов, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно включена в выкупную цену изымаемого жилого помещения сумма убытков, связанных с его изъятием.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Матвееву А.П. на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/ (до переадресации - квартира /__/) (т.1, л.д. 6, 7, 81, 82-83, 84-86, 233).
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска от 30.04.2014 N1181, постановлением администрации г.Томска от 29.05.2015 N449 многоквартирный /__/ в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.8, 9).
Требованием главы администрации Октябрьского района г.Томска от 15.06.2015 N546 истцу Матвееву А.П. предложено в течение шести месяцев произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, однако истец от сноса жилого дома своими силами отказался, требование в установленный срок не исполнил (т.1, л.д. 10).
Постановлением администрации г.Томска от 09.08.2016 N846 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение - квартира /__/ (в настоящее время /__/), принадлежащая на праве собственности истцу (т.1, л.д. 11).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Матвеев А.П. ссылался на то, что до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не заключено, жилое помещение не изъято, выкупная стоимость не выплачена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Матвеева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом его доли в праве на общее имущество в установленном заключением судебной экспертизы размере 825970 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование требования об установлении выкупной цены в сумме 2243000руб. Матвеев А.П. приложил к иску отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 15.11.2018 N1690 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: /__/ (т.1, л.д. 16-71).
Ответчиком представлен отчет ООО "Оценка недвижимости" от 29.11.2018 N843А/18, в соответствии с которым стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество - квартиру по адресу: /__/ составляет 838764,96 руб. (т.1, л.д. 135-177).
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, при этом вопрос об определении выкупной цены требует специальных познаний, суд первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Бюро оценки "ТОККО" (т.1, л.д. 180-181).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 25.02.2019 N91-Э/2019 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/ (после переадресации - квартиры /__/), составляет 329000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 470000 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 26970 руб. (т.1, л.д. 188-211).
Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям закона, принял в качестве допустимого доказательства и на основании выводов эксперта определилвыкупную цену изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.
Поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева А.П. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять недвижимое имущество для муниципальных нужд с установлением выкупной цены в размере 825970 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в выкупную цену потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом фактически понесены какие-либо расходы в связи с изъятием недвижимого имущества или неизбежно будут понесены в будущем, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. В ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с изъятием жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался примерным перечнем возможных убытков собственника, приведенным в ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно включил в выкупную цену изымаемого жилого помещения в установленном заключением судебной экспертизы размере расходы истца на переезд, поиск другого жилого помещения и оформление права собственности на него, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что установленный заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 25.02.2019 N91-Э/2019 размер потенциальных убытков истца, связанных с изъятием недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, доказательств иного их размера в материалы дела не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
