Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года №33-1941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайбадуллина В.Г. на решение Пуровского районного суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Габайдуллину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Гайбадуллина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 52 461 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 886 рублей 93 копеек, а всего 53 348 рублей 73 копейки.
Взыскать с Гайбадуллина В.Г. в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 886 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее по тексту ООО "Прометей") обратился в суд с иском к Гайбадуллину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 52 461 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 93 копеек.
В обосновании исковых требований указал, что на обслуживании истца как управляющей компании с 01 июля 2013 года по 30 октября 2017 года находился жилой <адрес>, в котором расположена находящаяся в пользовании ответчика квартира N. Поскольку ответчик, являясь нанимателем указанного жилого помещения, не исполняет в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года сформировалась задолженность в размере 52 461 рубля 80 копеек. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Представитель истца Городиская Н.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в период с июля 2013 года по октябрь 2017 года ООО "Прометей" оказывало жилищно-коммунальные услуги в <адрес>, а с 01 ноября 2017 года все жилые помещения, находившиеся в управлении общества, по распоряжению администрации города были переданы в управление ООО "Жилкомфорт". При этом, с мая 2015 года ООО "Прометей" начисляло жильцам указанного дома лишь плату по его содержанию, а АО "Ямалкоммунэнерго" плату за коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года ООО "Прометей" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. До указанной даты плата за предоставленные ООО "Прометей" услуги могла быть внесена в течение ноября, декабря 2017 года через филиал "ЕРИЦ ЯНАО" в Пуровском районе в соответствии с агентским договором, прекратившим свое действие с 01 января 2018 года.
Ответчик Гайбадуллин В.Г. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что оплата за предоставленные коммунальные услуги, вывоз ТБО, водоотведение им оплачены, а услуги по содержанию дома должны быть оплачены собственником квартиры Администрацией МО г. Тарко-Сале, а не на нанимателем жилого помещения. Полагал о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Также полагал об отсутствии у управляющей компании с 01 января 2017 года полномочий по определению размера платежей в связи с отсутствием соответствующей лицензии, а также предъявлению их ко взысканию ввиду некачественно оказанных услуг и не соответствия условий проживания нормам санитарно-эпидемиологических требований. Ответчиком при начислении платежей не применялись льготы, в платежном документе за октябрь 2017 года не указано за какие услуги образована задолженность, отсутствуют нормы на водопотребление и теплоснабжение,а в иске не указаны правовые основания по заявленным требованиям. Кроме того, ссылался на отсутствие в договоре N122 управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО "Прометей", подписи МО Администрации г. Тарко-Сале, как собственника предоставленной ему квартиры.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гайбадуллин В.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии перед ответчиком задолженности. Полагает, что представленный истцом отчет по сальдо является недопустимым доказательством имеющейся задолженности. Указывает об отсутствии у истца полномочий по предъявлению настоящего иска ввиду введения в отношения ООО "Прометей" процедуры банкротства. Считает о недоказанности истцом объема предоставленных ответчику услуг по содержанию дома и выполненных работ на заявленную в иске сумму. Подвергает сомнению правильность лицевого счета и иных реквизитов управляющей компании, указанных в платежных документах, а также факт направления платежных документов в адрес ответчика. Указывает об отсутствии технической документации на многоквартирный дом, согласно которой определяются объемы необходимых услуг и работ. Полагает о необоснованном не привлечении к участию в деле собственника многоквартирного дома-Администрации МО г. Тарко-Сале и филиала АО "ЕРИЦ по ЯНАО" в Пуровском районе, оказывающего услуги по начислению и приему платежей. Также указывает, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному спору. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившиеся в несвоевременном вручении копии искового заявления и судебного извещения.
В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела платежные документы (л.д.63-65), указывает об отсутствии перед ООО "Прометей" задолженности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом ЯНАО (по делу о банкротстве ООО "Прометей"), исполнительного листа от 30 марта 2015 года о принудительном взыскании с ООО "Прометей" задолженности в пользу МУП "ПКС". Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что обстоятельства по образовавшейся задолженности истцом не доказаны и право на управление спорным многоквартирным домом не подтверждено.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Гайбадуллин В.Г. является нанимателем муниципальной <адрес> на основании заключенного с Администрацией г. Тарко-Сале договора социального найма жилого помещения N77-СН от 24 октября 2005 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению в установленном порядке платы за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (л.д.67-69).
Согласно справке о зарегистрированных лицах N385 от 07 декабря 2018 года по указанному адресу числятся зарегистрированными с 14 октября 2005 года Гайбадуллин В.Г., с 04 апреля 2006 года - Богданова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, со 02 августа 2008 года - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 03 сентября 2011 года - ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 26 сентября 2014 года - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, и со 02 октября 2018 года - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).
Финансово-лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу открыт на Гайбадуллина В.Г..
Исходя из содержащихся в отчете по сальдо на 01 ноября 2017 года сведений, за заявленный в иске период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года за ответчиком перед ООО "Прометей" числится просроченная задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 52 461 рубль 80 копеек.
Данный расчет содержит помесячную расшифровку сумм, начисленных за указанные услуги, а также размер произведенных потребителем оплат (л.д.10-19).
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и указывающие на исполнение нанимателем предусмотренной положениями статей 153 и 154 ЖК РФ обязанности в полном объеме, ответчиком вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 67,153,154,155,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года в заявленном ко взысканию размере.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным в силу следующего.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Вместе с тем, в период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2017 года ООО "Прометей", являясь управляющей компанией, на основании заключенного с собственниками жилых помещений <адрес> договора N122 оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д.21-30).
Начисление платежей за поставленные управляющей компанией услуги потребителям, их учет и расчет, а также прием денежных средств от потребителей осуществлялись ОАО "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" в рамках заключенного с ООО "Прометей" агентского договора от 30 декабря 2014 года, прекратившего свое действие с 01 января 2018 года в связи с признанием решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года истца банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.
При этом, объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей компании, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Таким образом, неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществлялось управляющей компанией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
В данной связи, позиция апеллятора о необходимости возложения на Администрацию г. Тарко-Сале как собственника занимаемого им жилого помещения обязанности по оплате за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по несению расходов на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, а также фактически направлена на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указание жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле собственника занимаемой ответчиком квартиры - Администрации МО г. Тарко-Сале и филиала АО "ЕРИЦ по ЯНАО" в Пуровском районе, оказывающего услуги по начислению и приему платежей, в силу законом предусмотренной обязанности нанимателя оплачивать спорные услуги, не свидетельствует о допущенных при разрешении спора нарушениях процессуального закона, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которыми названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы о недоказанности истцом объема и качества оказанных услуг по содержание и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме являются не соответствующими требованиям регулирующего спорные правоотношения законодательства.
Так, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники либо наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.
Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).
Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Между тем, в нарушение требований статей ст. 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду данных об обращениях к управляющей компании в спорный период по факту неоказания или ненадлежащего исполнения услуг и работ, а равно как и не предоставлено и акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании спорных услуг.
Несогласие ответчика с заявленной ко взысканию задолженностью не влечет отмены решения суда, поскольку размер просроченной задолженности определен за период управления ООО "Прометей" домом на законных основаниях и исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ на основании утвержденных тарифов на данный вид услуг, подтвержден письменными доказательствами и проверен судом.
В целях проверки обоснованности доводов жалобы об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности ввиду произведенной оплаты в соответствии с представленными квитанциями (л.д.63-65) судебной коллегией из филиала АО "ЕРИЦ ЯНАО" в Пуровском районе истребовалась информация, подтверждающая факт перечисления поступивших от потребителя Гайбадуллина В.Г. денежных средств в пользу ООО "Прометей" за период с 01 июня 2016 года по 30 октября 2017 года по приложенным к жалобе квитанциям, с указанием сведений о разнесении внесенных по лицевому счету указанных платежей в отдельности по каждому платежу и виду услуг, а также сведений о периоде их учета.
Исходя из поступившего ответа на судебный запрос за исходящим NИ-ЕРИЦ (П)-2019-16538 от 09 августа 2019 года, информация, подтверждающая факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Прометей" за период с 01 июня 2016 года по 30 октября 2017 года отражена в отчете по сальдо, указанные суммы отдельным платежным поручением не формируются, а перечисляются поставщику услуг сводным платежным поручением по всем поступившим платежам от потребителей на конкретный период. Распределение оплат потребителя производится пропорционально по поставщикам услуг, указанных в едином платежном документе, и в рассматриваемом случае поступившая от Гайбадуллина В.Г. оплата была распределена в июне 2016 года по квитанциям от 18 июня 2016 года на сумму 8000 рублей, от 27 июня 2016 года на сумму 12 000 рублей, от 27 июня 2016 года на сумму 10 000 рублей на услуги: АО "Ямалкоммунэнерго" в сумме 4337 рублей и ООО "Прометей" - 25 662 рубля 97 копеек; по квитанции от 30 декабря 2016 года в сумме 5000 рублей на услуги АО "Ямалкоммунэнерго"; по квитанции от 10 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей на услуги АО "Ямалкоммунэнерго" -1539 рублей 98 копеек и ООО "Прометей" - 8460 рублей 02 копеек; по квитанциям от 26 мая 2017 года на сумму 15 000 рублей и от 29 мая 2017 года на сумму 15 000 рублей на услуги АО "Ямалкоммунэнерго" - 14298 рублей 43 копейки и ООО "Прометей" - 15701 рубль 57 копеек; по квитанции от 04 июля 2017 года в сумме 10000 рублей на услуги АО "Ямалкоммунэнерго" - 10 000 рублей. Платеж от 23 апреля 2019 года в сумме 30 454 рублей 87 копеек распределен на услуги АО "Ямалкоммунэнерго" ввиду прекращения с ноября 2017 года АО "ЕРИЦ ЯНАО" приема платежей в пользу ООО "Прометей".
На основании требований ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 той же статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 - 4 п.32 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно п. 118 Правил N491 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий).
Поскольку приложенные к жалобе и оформленные по реквизитам АО "ЕРИЦ ЯНАО" платежные документы (вышеназванные квитанции об оплате) не содержат периода оплаты и указания конкретного поставщика услуг, оплата которых производится, не совпадают с начисленными и указанными в расчете истца суммами, то произведенные в спорном периоде данные платежи обоснованно распределены пропорционально между двумя поставщиками услуг ООО "Прометей" и АО "Ямалкоммунэнерго".
Принимая во внимание данные обстоятельства, указывающие на учет по лицевому счету квартиросъемщика осуществленных ответчиком названных платежей, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы о фактическом отсутствии спорной задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании положений п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с установленным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года, а исковое заявление поступило в суд 04 апреля 2019 года, то судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о соблюдении ООО "Прометей" трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к каковым не относятся споры в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: (подпись) И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка