Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-1941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-1941/2019
"30" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гундериной Елены Сергеевны и представителя Козлова Владимира Николаевича по доверенности Козловой Зои Александровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года, которым заявление Гундериной Елены Сергеевны, Козлова Владимира Николаевича о совершенных неправильных нотариальных действиях оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Гундериной Е.С. и ее представителя Епифанова В.В., представителя Козлова В.Н. Козловой З.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гундерина Е.С. и Козлов В.Н., действующий через представителя по доверенности Козлову З.А., обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на основании завещания ФИО8 от 13 февраля 2014 года ее наследникам - Гундериной Е.С. и Козлову В.Н. завещано по ? доле каждому, принадлежащей ФИО8 ? доли <адрес> в <адрес>. Наследодатель умерла 07 августа 2015 г. В техническом паспорте на дом от 10 октября 2017 года общая площадь дома указана 70 кв.м., в кадастровом паспорте также указана площадь дома 70 кв.м. Сособственником ФИО9 03 июля 2014 года зарегистрировано право на ? долю вышеуказанного дома общей площадью 70 кв.м. То есть еще до смерти наследодателя ФИО8 площадь дома была установлена и зарегистрирована в Росреестре в размере 70 кв.м. Таким образом, все площади по дому учтены еще с 08 декабря 1992 года. 31 августа 2017 года нотариус Мельников Н.Н. выдал наследникам ФИО8 свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в спорной доме общей площадью 64,7 кв.м, которую нотариус обосновал кадастровым паспортом здания, выданным 12 апреля 2016 года. В регистрации права собственности на наследственное имущество заявителям было отказано. На неоднократные обращения к нотариусу давались ответы о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано без учета неузаконенной площади жилого дома на основании справки с данных технического учета по домовладению, выданной 04 апреля 2016 года. Данную позицию считают не основанной на законе, так как технический учет не является государственным учетом для внесения сведений. Просят отменить совершенные нотариальные действия и обязать нотариуса Мельникова Н.Н. выдать заявителям свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м.
В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимали нотариус Мельников Н.Н., ОГБУ "Костромаоблкадастр - областное БТИ", Управление Росреестра по Костромской области.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Гундерина Е.С. и представитель Козлова В.Н. по доверенности Козлова З.А. просят отменить определение суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывают, что в суд они обратились в связи с ошибочным указанием нотариусом площади дома, с целью устранения ошибок, из-за которых стала невозможной регистрация прав собственности на наследство. Расхождения в площадях дома возникли именно из-за неправильных данных нотариуса. Никаких претензий к ФИО9 по площади дома, о чем указано в определении суда, у заявителей не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 данной статьи ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Гундериной Е.С. и Козлова В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что в настоящем деле требования заявителей обусловлены их несогласием о размере принятого наследства. По мнению суда фактически имеются разногласия в объеме существующих зарегистрированных прав наследодателя с зарегистрированным правом собственника другой ? доли спорного домовладения ФИО9, которые не могут быть устранены путем признания неправильным нотариального действия.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителям о необходимости разрешения спора в порядке искового производства.
Между тем данные выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, заявители ставят вопрос об оспаривании действия нотариуса, выразившегося в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с неверным указанием площади недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение нотариусом требований действующего законодательства. При этом других требований, касающихся наследственного имущества не заявлялось.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как заявители оспаривают законность осуществления нотариусом его деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителей на наследство.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. Предметом рассмотрения суда в данном случае является проверка законности действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство.
Следовательно, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда не имелось.
В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка