Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1941/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Олега Валерьевича
на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Корнева Олега Юрьевича в пользу Зайцева Олега Валерьевича в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 112 655 рублей 82 копейки; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 12 454 рубля.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Олега Валерьевича к Корневу Олегу Юрьевичу в части взыскания суммы убытков в размере 34 984 рубля 17 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Зайцев О.В. обратился с иском к Корневу О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков, причиненных в результате передачи недействительного права требования по договору цессии. Истец указал, что 30 марта 2017 года в г. Грязи на ул. Советская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки "Рено-Логан" под управлением ФИО13 и марки "Киа-Сид" под управлением ФИО12, собственником автомобиля является Корнев О.Ю. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО13, управлявшая автомобилем марки "Рено-Логан".
31 марта 2017 года между Зайцевым О.В. и Корневым О.Ю. был заключен договор цессии, по условиям которого Корнев О.Ю. передал Зайцеву О.В. права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате названного ДТП со всеми необходимыми документами, за уступаемое право Зайцев О.В. передал ответчику Корневу О.Ю. 110 000 рублей.
Зайцев О.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ДТП от 30 марта 2017 года, которым в выплате Зайцеву О.В. было отказано на основании непредоставления автомобиля для осмотра.
Зайцев О.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 30 марта 2017 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2018 года в удовлетворении требований Зайцеву О.В. было отказано в связи с невозможностью причинения автомобилю Корнева О.Ю. данного объема повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Указывая, что Корневым О.Ю. было передано истцу недействительное право требования к ПАО СК "Росгосстрах", Зайцев О.В. просил взыскать с Корнева О.Ю. неосновательное обогащение- 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере
3 464,24 рублей, судебные расходы- 19 317 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела Советским судом г.Липецка, решением которого от 27.06.2018 года истцу отказано в удовлетворении требований, а именно расходов по организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 984 рубля 17 копеек, по оплата услуг представителя- 15 000 рублей.
Истец Зайцев О.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Авдюхов Д.В. требования поддержал.
Ответчик Корнев О.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что фактически по договору цессии ему было передано 70 000 рублей. Поврежденный автомобиль никем не осматривался, он на нём передвигался, затем отремонтировал. Объем повреждений, указанный истцом в иске в Советский суд г.Липецка по требованиям к страховщику, действительно не соответствует тому объему, который был причинен в результате ДТП 30 марта 2017 года, но это не вина Корнева О.Ю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Зайцев О.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что согласно договору уступки права требования ответчик должен возместить истцу убытки, понесенные в связи с передачей недействительного права требования.
Выслушав доводы представителя истца Авдюхова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы ответчика Корнева О.Ю., указавшего на правомерность оспариваемого решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Установлено, что 31 марта 2017 года между Зайцевым О.В. и Корневым О.Ю. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ПАО "Росгосстрах". Данное обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ N от 14 марта 2017 года при причинении вреда имуществу первоначального кредитора Корнева О.Ю. в результате названного ДТП от 30 марта 2017 года в районе д. 66 по ул. Советская в г. Грязи Липецкой области с участием двух автомобилей: автомобиля марки "Рено-Логан" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13 и автомобиля марки "Киа-Сид" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 (собственник Корнев О.Ю.).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, Цедент (первоначальный кредитор) обязуется не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента вступления настоящего Договора в силу передать все необходимые документы, подтверждающие наличие и основания права требования, указанного в пункте 1.2 Договора.
За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 110 000 рублей (пункт 3.1).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).
31 марта 2017 года сумма в размере 110 000 рублей была получена Корневым О.Ю., что подтверждается распиской от 31 марта 2017 года.
Факт заключения договора цессии от 31 марта 2017 года Корнев О.Ю. не оспаривал. Доводы Корнева О.Ю. об иной оплате по договору судом первой инстанции верно отвергнуты, поскольку такие доводы опровергнуты содержанием расписки, подписанной самим Корневым О.Ю., иных доказательств иной оплаты, полученной Корневым О.Ю. по договору, суду не представлено.
После предложения истцу страховщиком предоставить повреждённый автомобиль для осмотра и непредоставления повреждённого автомобиля страховщику представитель Зайцева О.В.- Авдюхов Д.В., обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту названного ДТП от 30 марта 2017 года (гражданское дело N2-1465/2018г.).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Суд первой инстанции правильно учитывал то, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведённой при рассмотрении гражданского дела 2-1465/2018 судебным экспертом Пчельниковым В.Н. (ООО "Центр технической экспертизы") в выводах экспертного заключения от 05 июня 2018 года N101/13.3; 13.4, указано на то, что образование повреждений автомобиля "Киа-Сид" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра N275 от 31 марта 2017 года и локализованных в передней части кузова, не связано с контактным взаимодействием с автомобилем марки "Рено-Логан", в результате которого могли образоваться повреждения молдинга заднего бампера; повреждения передней правой двери не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Кроме того, при исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля марки "Киа- Сид" не установлено наличия повреждений узлов и деталей, препятствующих возможности самостоятельного перемещения данного автомобиля.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно исходил из сравнительного анализа повреждений автомобиля Корнева О.Ю. по справке ДТП от 30.03.2017 года с заявленными истцом повреждениями для их возмещения за счёт страховщика по исковому заявлению (л.д. 2-4, гражданское дело N2-1465/2018г) и поддержанными требованиями при рассмотрении спора по существу, а также выводами эксперта Пчельникова В.Н. об отсутствии у автомобиля повреждений, препятствующих его представлению страховщику для осмотра, предусмотренного требованиями закона Об ОСАГО, в результате чего пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд, когда истец взял на себя риск неблагоприятных последствий.
Отказ истцу в требованиях о взыскании с Корнева О.Ю. убытков в сумме 34984, 17 рублей, понесённых при рассмотрении указанного гражданского дела 2-1465\2018 года, правомерен, поскольку установлено злоупотребление истцом Зайцевым О.В. своим правом при непредоставлении страховщику повреждённого транспортного средства по надуманным основаниям, не связанным с виной ответчика Корнева О.Ю., а также при предъявлении требований к страховщику в большем размере, нежели связано со страховым случаем. При этом из материалов дела следует, что скрытых повреждений автомобиля Корнева О.Ю. также не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений п.п.10, 11 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установив по затратам истца в сумме 34984,17 рублей виновное поведение самого истца, соответственно отсутствие нарушенного права истца, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы. Кроме того, согласно договору цессии от
31 марта 2017 года (пункт 4.5) в случае невозможности исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора по вине цедента, последний несет расходы по ведению дела. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в наступивших расходах истца по гражданскому делу по требованиям истца к страховщику о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 31.03.2017 года. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции по существу спора пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с передачей права по договору цессии и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период неправомерного пользования чужими денежными средствами. В части этого взыскания решение суда не оспаривается, поэтому коллегия не входит в правовой анализ решения суда в этой части.
Судебные расходы по результатам рассмотрения требований Зайцева О.В. к Корневу О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12454 рубля взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пропорционально удовлетворённой части требований, разумности пределов таких расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению, отмене основного и дополнительного решений суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября с учетом дополнительного решения от 12 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
