Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1941/2019
г. Мурманск
27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Юрия Николаевича к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга, сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Чапома" о признании права собственности на квартиру, встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома" к Стрелкову Юрию Николаевичу, администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома" на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Стрелкова Юрия Николаевича к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга и сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома" о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: Мурманская область, Терский район, село Чапома, дом *. квартира * - удовлетворить.
Признать за Стрелковым Юрием Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Терский район, село Чапома, дом *. квартира *.
сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу "Чапома" в исковых требованиях к Стрелкову Юрию Николаевичу и администрации муниципального образования сельское поселение "Варзуга" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Терский район, село Чапома, дом *, квартира * - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стрелков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района (далее - администрация МО СП Варзуга), рыболовецкий колхоз - сельскохозяйственный производственный кооператив "Чапома" (далее - РК СПК "Чапома") о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что 17 июня 1997 года по решению правления РК СПК "Волна" ему предоставлено жилое помещение по адресу: Мурманская область, Терский район, село Чапома, дом * квартира *, которое в настоящее время состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
После ликвидации РК СПК "Волна" на основании судебного решения с 14 января 2004 года истец пользуется указанным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, выполняет необходимые ремонтные работы, производит улучшения, своевременно оплачивает коммунальные услуги.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считал, что приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, и просил суд признать за ним право собственности.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, РК СПК "Чапома" обратилось в суд со встречным иском к Стрелкову Ю.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Терский район, село Чапома, дом *, квартира *.
В обоснование иска указано, что спорная квартира передана колхозу на основании договора купли-продажи от 16 августа 2002 года с РК СПК "Волна", договор зарегистрирован администрацией муниципального образования, утвержден передаточный акт имущественного комплекса, находящегося в селе Чапома, который включает в себя, в том числе и дом N *, поименованный как жилой дом N *.
Поскольку РК СПК "Чапома" является правопреемником РК СПК "Волна", и с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет его имущественным комплексом, несет бремя его содержания, полагал, что РК СПК "Чапома" приобретено право собственности в силу приобретательной давности, в том числе на спорное жилое помещение. Названная квартира предоставлена Стрелкову Ю.Н. в качестве служебной, в связи с чем подлежит освобождению, поскольку трудовые отношения с ним прекращены, однако ответчик и его семья по настоящее время продолжают проживать в жилом помещении, отказываясь его освободить.
Истец Стрелков Ю.Н. и его представитель Гориславская А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, со встречными требованиями РК СПК "Чапома" не согласились, просили отказать в полном объеме.
Представитель ответчика РК СПК "Чапома" Эрбес Г.Н. настаивал на встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями Стрелкова Ю.Н. не согласился.
Представитель ответчика администрации муниципального образования с.п. Варзуга в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что спорная квартира не состоит в перечне объектов недвижимого имущества сельского поселения.
Третьи лица Стрелков М.Ю., Стрелков А.Ю. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором поддержали позицию истца Стрелкова Ю.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО Терского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований Стрелкова Ю.Н., возражал против удовлетворения встречного иска РК СПК "Чапома", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что в Реестре федерального имущества спорная квартира не учитывается, объект состоит на учете как бесхозяйный объект.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РК СПК "Чапома" Гофман Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска Стрелкова Ю.Н.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Стрелковым Ю.Н. выполнены требования закона о непрерывном в течение 15 лет добросовестном, открытом владении спорным имуществом.
Обращает внимание, что с момента вселения Стрелкова Ю.Н. в жилое помещение в 1997 году, истец не приобрел право собственности на спорное жилье, поскольку в соответствии с Уставом РК СПК "Волна" жилые помещения в домах колхоза и квартиры, принадлежащие колхозу, предназначались для заселения колхозниками и другими лицами в соответствии с очередностью в действующем порядке, являлись служебными жилыми помещениями; право пользования служебным жилым помещением истцу предоставлено в соответствии со статьями 28, 103 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом не учтено, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, жилое помещение подлежит освобождению, однако Стрелков Ю.Н. и члены его семьи продолжают проживать в нем, отказываясь его освобождать.
По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности в отношении спорного жилого помещения; проведение ремонтных работ не имеет правового значения и не может служить основанием для возникновения у него права собственности на него, т.к. поддержание сохранности и несение расходов по текущему ремонту квартиры, внесение платы за коммунальные услуги (электроэнергию), является обязанностью нанимателя жилого помещения.
Указывает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, истец с момента заселения в квартиру знал, что она принадлежит РК СПК "Волна", а впоследствии РК СПК "Чапома", поскольку вносил плату за пользование жилым помещением в контору колхоза, что исключает владение спорным имуществом как своим собственным.
Само по себе проживание истца в спорной квартире не влечет возникновения у его права собственности на данное имущество независимо от срока владения им, поскольку истцу было известно, что спорное имущество принадлежит другом лицу.
Считает, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применения в данной ситуации, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, тогда как истец за период проживания в спорной квартире, состоял и состоит в определенных договорных правоотношениях по пользованию жилым помещением - вначале с РК СПК "Волна", а в последствии с РК СПК "Чапома", что установлено вступившим в законную силу решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года по делу N 2-86/2008.
Данным решением также установлено, что приобретая имущественный комплекс СПК РК "Волна" на основании договора купли-продажи от 16 августа 2002 года, РК СПК "Чапома" приобрело в составе имущества РК СПК "Волна" не только флот, орудия лова, промысловые механизмы, комбайны, оборудование, сельскохозяйственную технику, жилые дома общественные здания, сооружения, продуктивны скот, многолетние травы, насаждения, гидротехнические и иные сооружения, но и квартиру N * в доме N * в селе Чапома Терского района, что подтверждается приложением N 3 к акту приемки-передачи имущественного комплекса от 16 августа 2002 года, поскольку дом N * отражен в строке 10 как "жилой дом N *".
Обращает внимание, что несмотря на отсутствие регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса РК СПК "Волна" от 16 августа 2002 года в ЕГРП, РК СПК "Чапома" открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания, переданного по указанному договору недвижимым имуществом, в том числе и спорным жилым помещением.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Стрелкова Ю.Н. - Гориславская А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стрелков Ю.Н. и его представитель Гориславская А.А., ответчик РК СПК "Чапома", представитель ответчика - администрации муниципального образования с.п. Варзуга, третьи лица - администрация МО Терского района, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Стрелков М.Ю., Стрелков А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям высших судебных инстанции в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрелкову Ю.Н., как члену рыболовецкого колхоза - СПК "Волна", работавшему в колхозе с 21 октября 1982 года в различных должностях и уволенному 15 августа 2002 года в связи с переводом в РК СПК "Чапома", 17 июня 1997 года было предоставлено жилое помещение по адресу: Мурманская область, Терский район, село Чапома, дом N *, квартира *.
Из сведений ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" следует, что регистрация права собственности до 1998 года на спорное жилое помещение не производилась, по данным ЕГРН квартира N *, расположенная по адресу: Мурманская область, село Чапома, дом N *, принята 18 марта 2014 года на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрелкова Ю.Н о признании за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в связи с приобретательной давностью, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Чечениной В.В., Нестерова В.М., Нестерова М.П., письменные доказательства - квитанции о несении истцом расходов на содержание жилого помещения, товарные чеки о приобретении строительных материалов для производства ремонта жилого помещения, правомерно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено Стрелкову Ю.Н. в 1997 году в пользование на законных основаниях как члену колхоза "Волна", после ликвидации, которого и прекращения отношений между ними в 2002 году, в том числе жилищного правоотношения, в отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на данную квартиру к другому лицу, Стрелков Ю.Н., проживая со своей семьей и будучи зарегистрированным в спорной квартире, более пятнадцати лет владел ею добросовестно и открыто, как своим собственным имуществом; обеспечивая сохранность, оплачивая коммунальные услуги по электроэнергии, поддерживал помещение в надлежащем состоянии, производил в нем работы по текущему ремонту.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2002 года о признании колхоза банкротом, РК СПК "Волна" зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска N 942 от 16 мая 1994 года.
Согласно пункту 22 Устава колхоза "Волна" от 1989 года, собственностью колхоза являются, в том числе, жилые дома.
На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2002 года в отношении РК СПК "Волна" открыто конкурсное производство; которое завершено на основании решения суда от 26 декабря 2003 года; РК СПК "Волна" ликвидировано 14 января 2004 года согласно записи в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом, в ходе проведения конкурса предприятие РК СПК "Волна", как имущественный комплекс, было реализовано на открытых торгах.
С победителем конкурса РК СПК "Чапома" конкурсным управляющим РК СПК "Волна" 16 августа 2002 года заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого РК СПК "Волна" продал РК СПК "Чапома" предприятие в целом, как свой имущественный комплекс в селе Чапома, включающий в себя, в том числе жилые дома, согласно передаточному акту, - за 1 500 000 рублей.
В рамках проведения процедуры банкротства, а также после ликвидации РК СПК "Волна" спорное жилое помещение в муниципальную либо государственную собственность не передавалось, право собственности на него за иными лицами, в том числе и за РК СПК "Чапома", не регистрировалось.
Как указано выше, по данным ЕГРН квартира N *, расположенная по адресу: Мурманская область, село Чапома, дом N *, поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Приводимые суду первой инстанции и повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что рыболовецким колхозом СПК "Чапома" спорное жилое помещение было приобретено у РК СПК "Волна" в соответствии с договором купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года, и по основанию приобретательной давности у РК СПК "Чапома" возникло право собственности на него, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договора купли-продажи от 16 августа 2002 года, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в том месте, в каком было зарегистрировано предприятие как юридическое лицо, право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации предприятия. После оплаты покупателем предприятия до государственной регистрации перехода права собственности на него, покупатель вправе распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи РК СПК "Волна" передал, а РК СПК "Чапома" принял имущественный комплекс РК СПК "Волна", в соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 16 августа 2002 года.
Согласно Приложению N 3 к акту РК СПК "Волна" сдал, а РК СПК "Чапома" принял 15 объектов основных средств, в том числе Устюж., Бессонов и жилые дома N 1, N 2, N 3, N 3-а, N 4, N 4-а, N 5, N 6, N 6-а, N 7, N 9, N 9-а, N 10, (всего 13 домов).
20 августа 2002 года постановлением администрации Терского района Мурманской области N 336А договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года зарегистрирован, утвержден передаточный акт имущественного комплекса, находящегося в с. Чапома, Терского района, Мурманской области, от РК СПК "Волна" в РК СПК "Чапома". Кроме того, постановлено считать СПК РК "Чапома" правопреемником РК СПК "Волна".
Как следует из материалов гражданского дела N 2-86/2008 по иску Стрелкова Ю.Н. к администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района и РК СПК "Чапома" о признании права собственности, исследованного судом, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 26 июля 2005 года, принятого по делу по заявлению РК СПК "Чапома" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, решение арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года отменены, заявление СПК "Рыболовецкий колхоз "Чапома" об установлении факта заключения договора купли - продажи, а также владения и пользования заявителем недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли - продажи предприятия от 16 августа 2002 года в составе 11 зданий и жилого дома, как своим собственным, оставлено без рассмотрения.
Из содержания постановления усматривается, что 10 ноября 2004 года учреждением юстиции отказано РК СПК "Чапома" в государственной регистрации договора от 16 августа 2002 года и права собственности предприятия как на имущественный комплекс, поскольку не представлены заявление продавца о проведении регистрации, учредительные документы колхоза "Волна", а также документы, подтверждающие право собственности продавца на отчужденные объекты недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на предприятие за РК СПК "Чапома" до настоящего времени в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 559, пункт 433 и пункт 3 статьи 560, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зарегистрировано.
Отклоняя доводы о том, что факт приобретения РК СПК "Чапома" спорного жилого помещения в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года подтверждается решением Терского районного суда Мурманской области от 14 мая 2008 года, принятым по иску Стрелкова Ю.Н. к РК СПК "Чапома" о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома N * в селе Чапома Терского района Мурманской области, суд верно исходил из того, что названным судебным решением установлен лишь факт отказа в государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года и совершения РК СПК "Чапома" действий, направленных на исправление данной ситуации.
Обоснованно судом указано в решении и на то, что постановление администрации Терского района Мурманской области N 336 А от 16 августа 2002 года о надлежащей регистрации договора купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года не свидетельствует, поскольку право регистрации договоров купли-продажи предприятия данному органу законом не предоставлено.
В соответствии со статьями 9 и 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, и сделок с ними осуществляется в учреждении юстиции по регистрации прав в месте нахождения данных объектов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи предприятия от 16 августа 2002 года между РК СПК "Волна" и РК СПК "Чапома" был заключен в рамках признания колхоза "Волна" банкротом, однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, при этом допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира также была продана РК СПК "Чапома", им не представлено.
Напротив, как следует из состоявшихся решений Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2005 года, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2005 года, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 года, РК СПК "Чапома" просил признать за ним факт владения и пользования приобретенным по договору от 16 августа 2002 года недвижимым имуществом, среди которого ссылка на жилой дом, в котором проживает Стрелков Ю.Н., отсутствует.
Согласно постановлению администрации Терского района от 04 февраля 2002 года N 57 "Об утверждении домов в селах Терского района" и приложений к нему, в селе Чапома находится 65 домов, в то время как в акте приема - передачи имущественного комплекса от 16 августа 2002 года указаны только 15 в жилых домов. При этом дом N 55, который уже имел соответствующий номер на дату заключения договора, в данном перечне не поименован.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после ликвидации колхоза "Волна" жилой дом N *, в котором расположена спорная квартира, собственника не имел, по решению суда поступившим в муниципальную собственность не признавался.
Отказывая в удовлетворении встречного иска РК СПК "Чапома", суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за РК СПК "Чапома" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, село Чапома, дом *, квартира *.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений названной статьи, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении Стрелковым Ю.Н. как своим собственным имуществом спорной квартирой, не имеющей собственника, в течение пятнадцати лет с 14 января 2004 года непрерывно на момент обращения последнего в суд (18 января 2019 года), суд обоснованно признал за Стрелковым Ю.Н. право собственности на квартиру N * в доме N * в селе Чапома Мурманской области в силу приобретательной давности.
Обстоятельства давностного открытого владения, а также несения Стрелковым Ю.Н. расходов по содержанию квартиры, совершения им действий, направленных на улучшение имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, не противоречат закону и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, ставящих под сомнение решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Стрелков Ю.Н., получив служебную квартиру в 1997 году, не мог не знать о ее принадлежности колхозу "Волна", что также свидетельствует о договорных отношениях и является препятствием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении квартиры, в которой он постоянно проживает, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что возникшее между собственником жилого помещения колхозом "Волна" и Стрелковым Ю.Н. жилищное правоотношение, предметом которого являлось спорное жилое помещение, прекратилось с ликвидацией колхоза в 2004 году, который перестал быть субъектом гражданских правоотношений, и право собственности на данное жилое помещение ни за кем не было зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
