Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО) к Калининой Э. И., Калинину С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Калинина С.С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) к Калининой Э. И., Калинину С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 16.12.2015 между АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) и Калининой Э. И., Калининым С. С..
Взыскать солидарно с Калининой Э. И. и Калинина С. С. в пользу АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО): задолженность по кредитному договору N от 16.12.2015 по состоянию на 04.07.2018 в размере 1199679.49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1138973.53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54214.97 руб., неустойку за непогашение кредита - 228, 95 руб., - за непогашение процентов - 6262.04 руб.
- проценты за пользование кредитом из расчета 13.25% годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга с учетом последующего ее погашения, начиная с 05.07.2018 до вступления решения суда в законную силу;
- пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств с учетом последующего погашения, начиная с 05.07.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, за каждый календарный день просрочки;
- пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств с учетом последующего погашения, начиная с 05.07.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, за каждый календарный день просрочки;
- судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2500 руб.
Взыскать с Калининой Э. И. и Калинина С. С. в пользу АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20443.41 руб., то есть с каждого по 10221.71 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Калининой Э. И. и Калинину С. С. каждому в доле, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1154400 руб., для удовлетворения денежных требований АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) по кредитному договору N от 16.12.2015".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) - Беркутовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Калининой Э.И., Калинину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.12.2015 года между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Калининой Э.И., Калининым С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1176000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 22 декабря 2015 года. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщикам отправлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками не выполнено. Истец просил взыскать солидарно с Калининой Э.И., Калинина С.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2018 года в размере 1248681.75 рублей, из них задолженность по основному долгу 1140575.47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 95124.31 рублей, неустойка за непогашение кредита в срок в размере 457.90 рублей, пени за непогашение процентов в срок в размере 12524.07 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом, пени за нарушение возврата кредита и уплату процентов начиная с 05 июля 2018 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1176000 рублей; кредитный договор N от 16.12.2015 года, заключенный между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Калининой Э.И., Калининым С.С. расторгнуть, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20443,41 рублей.
В последующем Банк уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просил установить в размере 1154400 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 2500 рублей
В судебном заседании представитель Банка - Беркутова Е.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск ответчики с требованиями не согласились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинин С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2019 года; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, а также об истребовании документов доказательств правоспособности истца на выдачу кредитов населению; у Банка отсутствует лицензия на право выдавать кредиты физическим лицам, в связи с чем кредитный договор является незаконным; с ответчиков подлежит взысканию сумма денежных средств, предоставленная банком по договору, за вычетом фактически уплаченных ответчиками сумм; суд неправильно применил нормы статьи 811 ГК РФ, так как истец не заявлял требование по договору займа, а заявил требование по кредитному договору.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения возвращены по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на
жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Кредитор) и Калининой Э.И., Калининым С.С. (солидарные заемщики, Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1176000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пункты 1.2.1 и 1.2.3 кредитного договора).
Целевым назначением кредита является приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность Калининой Э.И., Калинина С.С. (пункты 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора).
По договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года, заключенному между Калининой Э.И., Калининым С.С. (покупатель) и Малых И.А., Дементьевой (Малых) М.А. (продавец) покупатель покупает в общую долевую собственность по 1\2 доле квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности Калининой Э.И. и Калинина С.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 декабря 2015 года N.
Права первоначального залогодержателя (АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 22 декабря 2015 года.
Кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, а также договоров страхования ( пункт 1.3.1 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 13.25% годовых (п. 1.2.2.5 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14012 рублей (пункт 2.3.4 кредитного договора, график платежей).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункты 2.5.2., 2.5.3 кредитного договора).
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 2.4.4.1 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23.05.2018 года ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита и предложение о расторжении договора.
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора.
Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщикам сумму кредита на условиях срочности, возвратности и платности, которой они распорядились по своему усмотрению, уплатив стоимость объекта недвижимости, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании солидарно с Калининой Э.И., Калинина С.С. образовавшейся задолженности.
Нарушение заемщиками обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом по существу правильным.
При этом суд учел частичное погашение ответчиками кредита после предъявления иска и произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.
Решение истцом не обжаловано.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых
требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Неисполнение денежного обязательства по уплате основного долга и процентов послужило основанием для взыскания с должников неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза исходя из 18.25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки (0.1% в день), Банк предъявил требования о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 16 декабря 2015 года, то правоотношения сторон регулируются в том числе и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами в рассмотренном деле, должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36.5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.
При этом данное правило является императивным.
В настоящем деле условие договора в части размера неустойки закону не соответствует.
Вместе с тем суд неустойку снизил, определенная судом неустойка по размеру не превышает установленный законом размер.
Поэтому основания для переоценки выводов суда в этой части у коллегии отсутствуют.
Доводов о несогласии с размером неустойки, установленной судом, жалоба не содержит.
В связи с тем, что должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основании экспертного заключения.
Существенное нарушение ответчиками условий договора привело к удовлетворению требований о расторжении договора в судебном порядке, так как на предложение кредитора о расторжении договора Калинины не ответили.
С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия полностью соглашается, находя их правильными, исходя из следующего.
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 19 того же закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В настоящем деле кредитный договор между Банком и Калиниными заключен, не оспорен и недействительным не признан, поводов для отказа от исполнения обязательств у Калининых не имеется, основания для обращения взыскания на предмет залога имеют место, основания для отказа в обращении взыскания, напротив, отсутствуют.
Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Не соглашаясь с решением, Калинин ссылается на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2019 года, ответчик извещен, извещение получено им лично, Калинин просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Калинин С.С. не явился.
Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д.145-148), судебное заседание начато 08 февраля 2019 года в 9 часов, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 13 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных
до перерыва доказательств не производится (часть 3).
На основании статей 160, 161 ГПК РФ в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, выясняет, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 ГПК РФ).
Из системной взаимосвязи положений вышеприведенных правовых норм следует, что суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, и устанавливает причины их отсутствия в судебном заседании сразу после открытия судебного заседания.
При отложении судебного заседания назначается новое судебное заседание с соблюдением всех правил об извещении лиц, участвующих в деле, с проверкой их явки и установлением причин отсутствия, судебное заседание заново открывается.
При объявлении в судебном заседании перерыва (независимо от его продолжительности) новое судебное заседание не назначается, после окончания перерыва судебное заседание не открывается (статья 160 ГПК РФ), а продолжается.
Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд повторно направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, и проверять причины их неявки в судебное заседание после объяснения в нем перерыва.
Неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не является препятствием для его продолжения после окончания объявленного судом перерыва.
Поскольку в судебном заседании 08 февраля 2019 года объявлен перерыв, то повторного извещения участвующих в деле лиц не требовалось.
Учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, то нарушений прав подателя жалобы, на которые он ссылается в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Поводов для отмены решения по основанию рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения также не являются основанием к отмене решения суда.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
В рассмотренном деле досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден, соответствующее предложение о расторжении договора ответчику направлено.
Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не имел.
То обстоятельство, что выводы суда по заявленному ответчиком ходатайству об оставлении иска без рассмотрения приведены судом в решении, а не в определении, занесенном в протокол судебного заседания или вынесенном в виде отдельного процессуального документа, не означает, что суд заявленное ходатайство не рассмотрел.
Нарушение своих прав Калинин С.С. усматривает также и в том, что суд не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, оставив без внимания его ходатайство об истребовании у Банка лицензии и Устава.
Согласно статье 57 ГПК РФ (часть 1) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (часть 2).
Содержащиеся в части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации нормы, возлагающие представление доказательств на стороны и предоставляющие суду полномочия предложить им представить дополнительные доказательства, в системной связи с положениями статьи 56 указанного Кодекса, возлагающими на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Материалы дела указывают на то, что Калинин С.С. направил суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Банка документов, подтверждающих правоспособность истца.
Ходатайство судом удовлетворено, на представителя истца возложена обязанность предоставить лицензию, устав и выписку по счету заемщиков, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания (л.д.81).
Обязанность по предоставлению истребуемых документов Банком исполнена, предоставлена лицензия на осуществление банковских операций N и Устав АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), выписка по счету заемщиков (том 2 л.д.115,116-133,142-143).
Поэтому доводы жалобы в этой части коллегия считает неубедительными.
Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о неприобщении судом представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), так как данная выписка имеется в материалах дела (том 2 л.д.12-73).
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц, судебная коллегия находит его необоснованным.
Из имеющейся в материалах дела копии лицензии на осуществлении банковских операций N, выданной Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество), усматривается, что Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций: 1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). 2. Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок денежных средств от своего имени и за свой счет. 3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 4. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Положение пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассматриваемое в системной взаимосвязи с частью второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащей определение понятия банка, направлено на конкретизацию правового статуса банка как разновидности кредитной организации, наделенной исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе операцию по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Так как банковская деятельность несет в себе экономический контекст, кредитные организации могут размещать привлеченные во вклады денежные средства на банковские счета и депозиты в других банках, размещать их предоставляя кредиты в целях получения дохода.
То есть, под размещением денежных средств как банковской операцией понимается предоставление Банком кредитов.
Предоставление кредитов является одним из видов банковской деятельности, лицензия на осуществление данной банковской операции Банку выдана в установленном законом порядке до заключения спорного договора.
При таком положении дела доводы жалобы о том, что истец не подтвердил право на предоставление кредитов физическим лицам не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки апеллянта на неверное применение судом норм статьи 811 ГК РФ, основанные на том, что истец не заявлял требований по договору займа, а заявил требование по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 2) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются правоотношения, основанные на договоре займа.
Не может согласиться судебная коллегия и с расчетом задолженности, предложенным ответчиком.
Калинин считает, что, получив кредитные средства в сумме 1176000 рублей и уплатив 374541.64 рублей, он должен Банку 810458.36 рублей (1176000 - 374541.64).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В рассмотренном споре договором установлено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты в определенном размере.
Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно.
Производя арифметический расчет, ответчик упустил из виду условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, освободив себя от выполнения этого договорного обязательства.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время в части судебных расходов решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк оплатил государственной пошлиной в размере 14443.41 рублей имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании суммы) и государственной пошлиной в размере 6000 рублей требования, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.
В части взыскания суммы основного долга и процентов суд удовлетворил требования Банка частично, произведя перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом внесенных ответчиками после предъявления иска сумм.
Поскольку такое погашение осуществлено ответчиками после предъявления иска, то частичное удовлетворение иска не влечет перераспределение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ.
В этой части решение суда является правильным.
В то же время требования истца удовлетворены частично и за счет снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В этом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению истцу применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд на эти обстоятельства внимание не обратил, расходы по уплате государственной пошлины, в нарушение требований вышеприведенной
правовой нормы, присудил истцу полностью.
Так как решение суда в этой части не соответствует требованиям процессуального закона и нарушает права заемщиков-потребителей, оно подлежит изменению в отсутствие доводов жалобы.
Принимая решение о возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При этом суд упустил из виду, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поэтому разъяснения по применению законодательства о судебных издержках не могут быть использованы при разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
При этом расходы по проведению оценочной экспертизы (судебные издержки) распределены судом правильно, в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями по его применению.
Поскольку требования истца за счет снижения неустойки удовлетворены в размере 99.5% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 99.5% от понесенных, что составит по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 14371.19 рублей, взыскиваемых с ответчиков в равных долях, то есть, по 7185.59 рублей.
С учетом расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (по 3000 рублей с каждого ответчика), взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371.19 рублей, по 10185.59 рублей с каждого.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в вышеприведенном размере, решение суда в этой части подлежит
изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить, указав, что взысканию с Калининой Э. И. и Калинина С. С. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371.19 рублей в равных долях, то есть по 10185.59 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
