Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1941/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заплаткиной Галины Васильевны к Мальцеву Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Мальцева Сергея Александровича к Заплаткиной Галине Васильевне об установлении местоположения границ земельного участка,
поступившее с апелляционными жалобами представителя истца (ответчика по встречному иску) Заплаткиной Г.В. - Заплаткина А.П., ответчика (истца по встречному иску) Мальцева С.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заплаткиной Галины Васильевны к Мальцеву Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить в части.
Обязать Мальцева Сергея Александровича выкорчевать дерево - грецкий орех, растущее на расстоянии 1,8 м от стены жилого дома Заплаткиной Г.В.
В удовлетворении исковых требований Заплаткиной Галины Васильевны к Мальцеву Сергею Александровичу о сносе принадлежащей ему хозяйственной постройки (Лит. Г1), отказать.
Обязать Мальцева Сергея Александровича оборудовать в кирпичной вставке между стеной жилого дома Заплаткиной Г.В. и стеной принадлежащей ему хозяйственной постройки (Лит. Г1), отверстия для обеспечения естественной вентиляции стены дома Заплаткиной Г.В.
В удовлетворении исковых требований Заплаткиной Галины Васильевны к Мальцеву Сергею Александровичу о восстановлении границы между земельными участками, согласно значениям координат поворотных точек в1, в2 в системе координат МСК-46, отказать.
Взыскать с Мальцева Сергея Александровича в пользу Заплаткиной Галины Васильевны расходы по изготовлению справки - 500 рублей, за заключение ООО "Стройпроект" 3500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за оказание юридической помощи - 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Александровича к Заплаткиной Галине Васильевне об установлении наличия ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Заплаткиной Г.В., отказать.
В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Александровича к Заплаткиной Галине Васильевне об установлении границы земельных участков по координатам поворотных точек н1 Н2 - Н10 - отказать.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Заплаткиной Г.В. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцеву С.А., по фактически существующей границе - по стене хозяйственной постройки ( лит.1 ) домовладения ( точки н1 - н2 ), по кирпичной вставке ( точки Н2-Н3), по стене дома N ( точки Н3-Н5 ), по стене хозпостройки домовладения N ( точки Н5-Н6), по существующему между огородами спорных участков забору ( точки Н6-Н10).".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заплаткина Г.В., действующая через своего представителя Заплаткина А.П., обратилась в суд с иском к Мальцеву С.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим Заплаткиной Г.В., и с кадастровым номером N, принадлежащим Мальцеву С.А., согласно значениям координат поворотных точек N в1, в2 смежной границы в системе координат МСК-46 (остальные границы оставить по фактическому землепользованию без изменения); обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку и освободить часть земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, размером 0,75х4,85 м; обязать ответчика выкорчевать орех, растущий на расстоянии 1,8 м от жилого дома истца и взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Заплаткина Г.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения N, является ответчик Мальцев С.А., который частично на принадлежащем ей земельном участке возвел хозяйственную постройку в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому, а также посадил дерево - орех, который разросся и в настоящее время имеет массивную крону. Администрацией г. Льгова, куда Заплаткина Г.В. обращалась в связи с возникшим конфликтом, Мальцеву С.А. давалось предписание, чтобы он разобрал сарай и выкорчевал орех. Мальцев С.А. на предписание не отреагировал. Выросшее дерево пустило корни под жилой дом, что привело к поднятию фундамента и полов в доме.
Ответчик Мальцев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Заплаткиной Г.В., уточнив которое, просил установить наличие ошибки в определении кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Заплаткиной Г.В., признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в указанном межевом плане по уточнению границ земельного участка Заплаткиной Г.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Заплаткиной Г.В.; установить площади земельных участков, принадлежащего ему равной <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Заплаткиной Г.В. равной <данные изъяты> кв.м; установить границу между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим Заплаткиной Г.В., в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек: точка Н1- координаты: Х-<данные изъяты>; Y - <данные изъяты>; горизонтальное положение, м - <данные изъяты> точка Н2- координаты: <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>; горизонтальное положение, м - <данные изъяты> точка Н10- координаты: Х-<данные изъяты>; Y - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Мальцев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого неизменны более 15 лет. Межевание земельного участка им проведено, и согласно заключению кадастрового инженера, границы смежного земельного участка, принадлежащего Заплаткиной Г.В., установлены неверно, так как фактически проходят по принадлежащей ему хозяйственной постройке. Границы земельного участка закреплены на местности межой и забором, поворотные точки закреплены на месте колышками. Принадлежащий истцу сарай был построен в 1994 году его отцом по согласованию с собственниками смежного земельного участка. Между смежными земельными участками установлены столбы и натянута сетка-рабица.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Заплаткиной Г.В. - Заплаткин А.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже хозяйственной постройки, принадлежащей Мальцеву С.А., а также в части установления границ между земельными участками Заплаткиной Г.В. и Мальцева С.А., полагая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу в этой части новое решение, которым обязать Мальцева С.А. демонтировать хозяйственную постройку, а также установить границу между участками в соответствии с проведенным истцом межеванием.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Мальцев С.А. просит решение суда изменить в части возложения на него обязанности оборудовать отверстие в кирпичной вставке между стеной жилого дома Заплаткиной Г.В. и стеной принадлежащей ему хозяйственной постройки, а также в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Заплаткина Г.В., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик (истец по встречному иску) Мальцев С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, третье лицо кадастровый инженер Корчагин П.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца (ответчика) Заплаткиной Г.В. - Заплаткина А.П. и адвоката Мощенко Г.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Мальцева С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мальцева С.А. - Хряковой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Заплаткина А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заплаткиной Г.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок из категории - земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованные ею после смерти матери - ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположения границ и площади земельного участка уточнено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке кадастрового инженера ФИО7, при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на данном земельном участке частично расположено строение, принадлежащее Мальцеву С.А., которое одним углом соприкасается с домом Заплаткиной Г.В. и заходит на 1 метр на ее участок по всей ширине строения. Также вблизи межи, с нарушением требований по допустимому расстоянию посадки плодовых деревьев (3-5 метров) находится дерево - орех, обладающее массивной кроной.
Из представленного Заплаткиной Г.В. заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что спорная хозяйственная постройка находится на расстоянии 0,25 м от жилого дома N, т.е. частично (0,75 м) на земельном участке домовладения N, и на расстоянии 1,75 от окна жилого дома N; плодовое дерево (грецкий орех) находится на расстоянии 1,8 м от стены жилого дома N и на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка дома N. Обследуемые хозяйственная постройка и плодовое дерево (грецкий орех), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют правилам СП 30-102-99, СНиП 30-02-97 и ПЗЗ МО "город Льгов" Курской области и градостроительным нормам и правилам, так как расположены с нарушениями и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан. Строение подлежит сносу, а дерево выкорчевке.
Судом также установлено, что Мальцеву С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованные им после смерти отца ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Мальцева С.А. зарегистировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка Мальцева С.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из жилого дома "А", с пристройками "а", "а1", надворных строений и сооружений "Г", "Г1", "Г2", "Г3", "Г4", N, N, N, N, N.
Межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Заплаткиной Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО7, по выявлено расхождение между площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке и его фактической площадью. Согласно заключению кадастрового инженера площадь по результатам межевания составляет <данные изъяты> кв.м, по данным государственного кадастра <данные изъяты> кв.м, разница 33 кв.м не превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающем документе. Фактическая граница земельного участка закреплена на местности профлистом и сетчатым ограждением и не подвергается сомнению со стороны собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка, споров по границам участка не имеется.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мальцеву С.А., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО10 следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Мальцеву С.А., от т. н5-н7 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены неверно, так как фактически проходят по хозпостройке домовладения N, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером N, который осведомлен о наложении, требующем исправления кадастровой ошибки, но исправлять установленную границу отказался.
Из материалов инвентарного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Мальцеву С.И. следует, что сарай под литером "Г1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на границе смежного земельного участка, впоследствии его площадь увеличилась. Площадь земельного участка по состоянию на 1995 г. составляла <данные изъяты> кв.м.
Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресам: <адрес>, не представляется возможным сопоставить с имеющимися в материалах дела данными правовых документов на земельные участки по причине отсутствия в них сведений о местоположении границ спорных земельных участков. Данных ГКН о местоположении границ участка N также не имеется.
Учитывая наличие несоответствий в площадях и линейных размерах исследуемых участков по данным документов и по итогам проведенных измерений, эксперт пришел к выводу о наличии несоответствий фактических границ данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.
При проведении исследования было установлено, что по данным представленных межевых планов имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Заплаткиной Г.В., на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцеву С.А. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
По итогам исследования были установлены местоположения границы земельных участков сторон.
На усмотрение суда экспертом предложено четыре варианта установления границ земельных участков сторон.
Также экспертом в заключении установлено, что в настоящее время спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит: по стене хозяйственной постройки (лит.Г1) домовладения N (точки н1-н2), по кирпичной вставке (точки н2-н3), по стене дома N (точки н3-н5), по стене хозпостройки домовладения N (точки н5-н6), по существующему между огородами спорных участков забору ( точки н6-н10).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из содержания искового заявления Заплаткиной Г.В. следует, что требования о выкорчевывании дерева (ореха) основаны на том, что выросшее дерево пустило корни под жилой дом, что привело к поднятию фундамента и полов в комнате принадлежащего ей жилого строения, а крона дерева способствует образованию сырости (сыреет стена дома и крыша).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о данных нарушениях прав Заплаткиной Г.В., как собственника жилого дома, суду не приведено. Заключением ООО "Строй-Проект" 2018 года, на которое ссылаются представители Заплаткиной Г.В., было установлено лишь нарушение градостроительных норм и правил, устанавливающих требования к соблюдению расстояний от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев. Иного в данном заключении установлено не было. Специалистами ООО "<данные изъяты>" обследование жилого дома Заплаткиной Г.В. и оценка его состояния на предмет возможного негативного влияния указанного дерева и последствий такого влияния на жилое строение истца Заплаткиной Г.В. не производились.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца (ответчика по встречному иску) не приводила.
Материалы дела сведений о нарушениях прав и законных интересов Заплаткиной Г.В., в частности тех, на которые указано в иске, и влекущих необходимость выкорчевки дерева, не содержат.
При таких обстоятельствах, с выводами суда о необходимости выкорчевки ореха согласиться нельзя ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, соразмерным способом защиты которых будет являться выкорчевка дерева. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор в части демонтажа спорной хозяйственной постройки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судом исходя из имеющихся материалов дела, в том числе на основании надлежаще оцененных свидетельских показаний, было установлено, что спорная постройка существует более 15 лет, ее строительство было согласовано прежними собственниками земельных участков, после которых в порядке наследования Мальцев С.А. и Заплаткина Г.В., соответственно, приобрели на них право собственности.
Доказательств тому, что принадлежащей Мальцеву С.А. спорной постройкой нарушены права Заплаткиной Г.В., стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.
Кроме того, оспариваемым решением суда на Мальцева С.А. возложена обязанность оборудовать в кирпичной вставке между стеной жилого дома Заплаткиной Г.В. и стеной принадлежащей ему хозяйственной постройки (лит. Г1) отверстие для обеспечения естественной вентиляции стены дома Заплаткиной Г.В.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заплаткина Г.В. требований, касающихся кирпичной вставки, не заявляла, доказательств тому, что ее наличие препятствует вентиляции стены дома истца, не имеется.
В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение границы между земельными участками Мальцева С.А. и Заплаткиной Г.В. проходит, в том числе, и по стене спорной хозяйственной постройки, принадлежащей Мальцеву С.А. При этом данная постройка существует длительное время, более 15 лет, ее местоположение было согласовано прежними собственниками земельных участков.
По итогам исследования экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям о границах земельного участка, принадлежащего Заплаткиной Г.В., содержащимся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, на основании данных которого сведения о местоположении границ и площади ее участка были внесены в ЕГРН.
При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждено названным экспертным исследованием (приложение N к заключению, схема N), граница земельного участка Заплаткиной Г.В. проходит через существующее спорное строение Мальцева С.А. (лит. Г1) и полностью пересекает его.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мальцева С.А. об установлении наличия ошибки в определении в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границ и площади земельного участка Заплаткиной Г.В. с кадастровым номером N.
Поскольку судом в удовлетворении требований Мальцева С.А. об установлении наличия данной ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка было отказано, и данный отказ судебная коллегия считает незаконным, постановленное судом решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 61. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, судебная коллегия полагает необходимым установить наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Заплаткиной Г.В., признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Заплаткиной Г.В. - Заплаткина А.П. о том, что спорная постройка частично располагается на земельном участке, принадлежащем Заплаткиной Г.В., ввиду чего подлежит сносу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установлено, что граница между земельными участками сложилась на протяжении длительного периода времени, при прежних собственниках земельных участков и фактически проходит по стене спорного строения. Доказательств иного местоположения смежной границы материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Заплаткиной Г.В. - Заплаткина А.П. о том, что с 2008 года, когда она приобрела право собственности на земельный участок, изменения границ не произошло, период с 2008 года составляет менее 15 лет, в связи с чем границы земельных участков должны быть пересмотрены, являются несостоятельными. Как следует из правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, спорная граница определена на местности прежними собственниками, с 1990 года, споров между ними о ее местоположении не имелось. Заплаткиной Г.В. земельный участок был унаследован именно в данных границах, существовавших на местности в течение длительного времени.
Доводы апелляционной жалобы Мальцева С.А. о необходимости дополнения решения суда, которым установлена смежная граница земельных участков, значениями координат поворотных точек, заслуживают внимания, поскольку это необходимо для корректного внесения сведений об установленной границе в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку суд, устанавливая смежную границу по определенным точкам, основывался на ее описании, данном экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, однако значения координат этих точек в решении не отразил, судебная коллегия, не изменяя решения суда в этой части, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием значений координат поворотных точек в системе МСК-46, описанных в таблице N данного экспертного заключения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заплаткиной Г.В. в полном объеме, решение суда в части взыскания с Мальцева С.А. в ее пользу судебных расходов по изготовлению справки (500 рублей), по составлению заключения ООО "<данные изъяты>" (3500 рублей), по составлению искового заявления (4000 рублей), по оказанию юридической помощи (6000 рублей) подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года в части обязания Мальцева Сергея Александровича выкорчевать дерево, оборудовать в кирпичной вставке отверстия, взыскания с Мальцева Сергея Александровича в пользу Заплаткиной Галины Васильевны судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе Заплаткиной Галине Васильевне в иске.
Это же решение суда в части отказа Мальцеву Сергею Александровичу в исправлении реестровой ошибки, отменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева С.А. и представителя Заплаткиной Г.В. - Заплаткина А.П. - без удовлетворения.
Дополнить абзац 9 резолютивной части решения суда словами: "в следующих координатах:
н1 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н2 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н3 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н4 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н5 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н6 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н7 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н8 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н9 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н10 - X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>,
изложенных в таблице N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
