Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1941/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ураева В.Е. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Нурмухаметова Т.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 262400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей, расходы за авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 329500 (триста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Т.М. к индивидуальному предпринимателю Ураеву В.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Т.М. к Пиксаеву П.Д. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ИП Ураева В.Е. Рябова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нурмухаметов Т.М. обратился в суд с иском к ИП Ураеву В.Е., Пиксаеву П.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств: BMW 320D, регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением; IVECO MP400E34TX, регистрационный знак N с прицепом CAMPO S 338RS, регистрационный знак N принадлежащего ИП Ураеву В.Е. под управлением Пиксаева П.Д., а также других транспортных средств.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак N, с прицепом CAMPO, государственный регистрационный знак N, Пиксаев П.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".
Автомобиль истца BMW 320D, регистрационный знак N, получил сильный удар в заднюю часть, затем его отбросило влево, затем вправо, что привело к повреждениям, исключающим движение автомобиля своим ходом, в связи с чем он эвакуирован с места ДТП на близлежащую стоянку в <адрес> Перед истцом встал вопрос об эвакуации автомобиля до места его проживания в <адрес>. Но поскольку эвакуация аварийного автомобиля по маршруту <адрес> обошлась бы истцу в размере около 100000 руб., которыми истец не располагал на тот момент, он принял решение об эвакуации автомобиля до <адрес>, ближайшего к его месту проживания, до которого ему хватило денежных средств оплатить эвакуатор, где он также мог представить автомобиль для осмотра страховщику и организовать независимую экспертизу.
За эвакуацию аварийного автомобиля BMW 320D, регистрационный знак N по маршруту <адрес> истец оплатил 49300 руб. В <адрес> истец обратился в филиал страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс". Прием документов страховщиком был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, выездной осмотр - на ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей по ОСАГО ему будет недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО "Трастовая компания "Технология управления" для организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский страховой альянс" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1455924,27 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 1125600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1152350 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 233022 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу по вине водителя Пиксаева П.Д., составил 919328 руб.
Поскольку причиненный ущерб был частично компенсирован истцу страховой компанией ООО "Поволжский страховой альянс", обязанность по возмещению ущерба в размере 519328 руб. должна быть возложена на виновное лицо.
Транспортное средство IVECO MP400E34TX, регистрационный знак N с прицепом CAMPO S338RJ, регистрационный знак N принадлежит ИП Ураеву В.Е., основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Таким образом, ИП Ураев В.Е. как владелец транспортного средства должен нести ответственность как работодатель за вред, причиненный истцу в результате имевшего место ДТП.
Истец просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать в его пользу с ИП Ураева В.Е. в возмещение ущерба 442400 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49300 руб.; расходы на оплату проживания в размере 16200 руб.; расходы за авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в размере 1600 руб.; расходы на топливо в общей сумме 5564,03 руб.; расходы на автобус по маршруту "Аэропорт <адрес> в размере 145 руб.; расходы на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 руб.; расходы на авиаперелет по маршрутам "<адрес> и <адрес> в общей сумме 2200 руб.; взыскать с Пиксаева П.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ураев В.Е. просит решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства отменить, ссылаясь на то, что представленная истцом в подтверждение данных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру N, выданная ООО "Ангел Сервис", датирована ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ N по перевозке поврежденного транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перевозка эвакуатором транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ произойти не могла. В дальнейшем указанное юридическое лицо своим письмом объяснило данные расхождения опиской, и суд счел возможным принять представленные истцом документы в качестве допустимых без приведения данных документов ООО "Ангел Сервис" в соответствие с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и внесения в них необходимых изменений в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а также без исследования первичных документов, на основании которых они выданы.
Кроме того, суд не принял во внимание, что расходы по перевозке транспортного средства по маршруту Зубово-Поляна - Тольятти могла быть осуществлена истцом за меньшую сумму, что подтверждается представленными в материалы скрин-копиями о стоимости аналогичных услуг.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. просит изменить, полагая, что данный размер определен судом без учета объема оказанной представителем помощи, вследствие чего является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нурмухаметова Т.М. по доверенности Третьякова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нурмухаметов Т.М., его представитель Третьякова Т.С., ответчики ИП Ураев В.Е. и Пиксаев П.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Нурмухаметова Т.М. в части взыскания с ИП Ураева В.Е. как владельца источника повышенной опасности 242400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства BMW 320D, регистрационный знак N суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине водителя Пиксаева П.Д., управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством IVECO MP400E34TX, государственный регистрационный знак N с прицепом CAMPO, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ИП Ураеву В.Е., по заданию которого Пиксаев П.Д. выполнял работу в рамках гражданского правового договора, заключенного с ИП Ураевым В.Е., а потому последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным истцу ООО "Поволжский страховой альянс", которым была застрахована гражданская ответственность ИП Ураева В.Е., страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая Нурмухаметову Т.М. в иске к Пиксаеву П.Д. о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Взыскивая с ИП Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. 49300 руб. в возмещение понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства BMW 320D, регистрационный знак N с места дорожно-транспортного происшествия, суд признал установленным и исходил из того, что факт эвакуации указанного транспортного средства и несения истцом соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые суд счел допустимыми.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320D, регистрационный знак N были причинены механические повреждения, в том числе предусмотренные Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В связи с невозможностью участия в дорожном движении транспортное средство BMW 320D, регистрационный знак N было эвакуировано с места ДТП на близлежащую стоянку в <адрес>, а затем в <адрес>.
В подтверждение понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму 49300 руб., выданная ООО "Ангел Сервис", а также акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выполнении работ по эвакуации транспортного средства, в котором дата эвакуации указана - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ООО "Ангел Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ в квитанции N к приходному кассовому ордеру вместо верной даты "26 сентября" указана дата "6 сентября", в акте выполненных работ неверно указано "6.09.2018", в то время как эвакуация автомобиля BMW 320D, регистрационный знак N производилась именно ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.5 ст.10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что расходы на эвакуацию транспортного средства истцом не понесены, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, как правомерно указал суд, истец, эвакуировав транспортное средство с места ДТП до <адрес>, выбрал целесообразный и разумный способ реализации своего нарушенного права, поскольку эвакуация поврежденного автомобиля до места его жительства в <адрес> повлекла бы увеличение расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимых доказательств имеющие несоответствия в датах квитанцию к приходному кассовому ордеру N, выданную ООО "Ангел Сервис", и акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выполнении работ без приведения данных документов выдавших их юридическим лицом в соответствие с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и внесения в них необходимых изменений в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а также без исследования первичных документов, на основании которых они выданы, не опровергают, по мнению судебной коллегии, факт несения истцом расходов на эвакуацию, т.к. представленная в материалы дела квитанция N имеет штамп организации с указанием ее ИНН И ОГРН, а также печать; акт от ДД.ММ.ГГГГ N о выполнении работ, подписан Нурмухаметовым Т.М. и директором ООО "Ангел Сервис", заверен печатью данной организации, в этих документах указана одинаковая денежная сумма в размере 49300 руб.
Судебная коллегия полагает, что несоблюдение организацией правил ведения бухгалтерского учета и допущенные описки в выданных ею документах не могут влечь негативные последствия для истца и отказ в возмещении понесенных им убытков.
Указание апеллянтом в жалобе на то, что истец имел возможность осуществить эвакуацию транспортного средства по маршруту Зубово-Поляна - Тольятти за меньшую сумму со ссылкой на цены на аналогичные услуги, не может быть принято во внимание, т.к. факт несения истцом расходов на эвакуацию в размере 49300 руб. ответчиком не опровергнут, а взыскание в пользу Нурмухаметова Т.М. меньшей суммы, чем он фактически израсходовал на эвакуацию, повлекло бы нарушение его права полное возмещение ему убытков, гарантированного п.1 ст.15 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае законом или договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. расходов на эвакуацию в размере 49300 руб. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца с ИП Ураева В.Е. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу Нурмухаметова Т.М. в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., суд в полной мере не учел сложность данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанной представителем помощи, которая сводилась к подготовке искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств об приобщении к материалам дела письменных доказательств с направлением их в суд и письменных объяснений относительно возражений ответчика, а также то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании представитель Третьякова Т.С. участия не принимала, направляя в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Ураева В.Е. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года в части взыскания с ИП Ураева В.Е. в пользу Нурмухаметова Т.М. расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Ураева В.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
