Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохина Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохина Игоря Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2015 года в размере 175 755 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга - 69 851 руб. 22 коп., сумма процентов - 85 904 руб. 67 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. 85 коп., всего - 180 857 руб. 74 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Дорохина И.В. штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорохину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 000 руб. сроком погашения до 20.08.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 240 492 руб.61 коп., из которой: сумма основного долга - 69 851 руб.22 коп., сумма процентов - 85 904 руб.67 коп., штрафные санкции - 84 736 руб.72 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39 336 руб.41 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили суд взыскать с Дорохина И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 195 092 руб.30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 101 руб. 85 коп.
Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Дорохин И.В. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него штрафных санкций. Указывает, что не был уведомлен должным образом о ликвидации банка и смене реквизитов, а потому не имел возможности выплачивать долг по кредиту согласно графику. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года изменить, отказав истцу во взыскании штрафных санкций за просрочку платежа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Дорохин И.В. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорохиным И.В. был заключен Договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 78 000 рублей, сроком возврата кредита 30.06.2020 г., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кроме того, указанное следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных Дорохиным И.В. 18 июня 2015 года.
В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС virtual б/носит N, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 78 000 руб. сроком действия до 30.06.2020 г.
Из выписки по счёту карты N за период с 18.06.2015 г. по 31.12.2015 г., а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт N), открытого в Банке на имя Дорохина И.В., следует, что 18 июня 2015 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 78 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и Дорохин И.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.
Заёмщиком в счёт погашения задолженности были произведены в банк три платежа: в июле 2015 г. в сумме 5 300 руб., в августе 2015 г. в сумме 5 214 руб., в сентябре 2015 г. в сумме 5 214 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
За указанный период Дорохиным И.В. погашена задолженность по основному долгу в размере 8 148 руб. 81 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 7 531 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
28 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Дорохина И.В. было направлено Требование от 27.04.2018 г. за N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 18.06.2015 г. с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 г. размер основного долга составляет 71 292 руб.36 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.
Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом первой инстанции проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 240 492 руб.61 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 31 132 руб.71 коп., сумма просроченного основного долга - 38 718 руб.51 коп., сумма срочных процентов - 1 674 руб.94 коп., сумма просроченных процентов - 83 892 руб.18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 337 руб.55 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 26 716 руб.92 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 58 019 руб.80 коп.
Заявляя иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 12 396 руб.77 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 26 939 руб.64 коп., всего - до 39 336 руб.41 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку платежа, поскольку прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), после чего ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, объективно ничем не подтверждены.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что банк не уведомил заемщика об изменении своих реквизитов, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела не следует, что это обстоятельство препятствовало ответчику в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Решение суда в части отказа в применении срока исковой давности не обжалуется и, в соответствии с положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
