Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.И.М. к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО фирма "Майкопское ДРСУ" оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 13580 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Кривецкого М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 года, в 21 час 00 минут, истец управляя транспортным средством Мерседес - Бенц государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай - Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного происшествия.
По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 г. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
В рамках административного расследования было установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Представитель ООО фирма "Майкопское ДРСУ" был ознакомлен на месте с актом выявленных недостатков.
В результате указанного ДТП, согласно, экспертного заключения N 04/17-74 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 гос. номер N, размер расходов на восстановительный ремонт составил 1061100 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
25.04.2017 истец обратился в ООО фирма "Майкопское ДРСУ". Однако, в установленный законом срок, ему не поступил ответ на заявление, и материальный ущерб не возмещен.
В связи с отсутствием каких-либо действий по возмещению ущерба и осмотру транспорта он вынужден был обратиться на СТОА и осуществить ремонт.
Просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в его пользу сумму, в размере 1061100 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто) рублей, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля, 10000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. В дополнении указал, что с выводами экспертного заключения не согласен, поскольку установлены нарушения методик проведения трассологических экспертиз, а так же ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика Фомин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в удовлетворении отказать. Ссылался на то, что механические повреждения а/м истца не могли быть причинены при ДТП от 25.02.2017г., что после ДТП истцом а/м эксплуатировался и попадал в поле зрения камер видеонаблюдения на дорогах, что при осмотре а/м 30.03.2017г. а/м не имел объем указанных повреждений.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.02.2017 около 21 час истец, управляя а/м Мерседес-Бенц с г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай - Отрадный. На участке дороги 5 км + 500м допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 25.02.2017 года.
Факт ДТП от 25.02.2017г. сторона ответчика не оспаривает.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес - Бенц Е200 гос. номер N, составил 1.061.100 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в основу своего решения положил заключение эксперта и исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Мерседес - Бенц Е 200, государственный номер С724СЕ123, указанный в Экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом первой инстанции не были устранены противоречия между объяснениями сторон с одной стороны и материалами дела с другой.
Так, согласно акта осмотра а/м истца и выводов заключения эксперта, осмотр ТС проводился 30.03.2017г., тогда как, истец утверждал, что осмотр проводился именно 03.03.2017г.
По данному поводу экспертом Фатеевым А.И. дано письменное объяснение о том, что осмотр а/м истца проводился именно 03.03.2017г., что в акте и заключении, где указана дата осмотра 30.03.2017г. допущена техническая ошибка.
Данное обстоятельство имело по делу существенное значение, поскольку истец утверждал, что после осмотра экспертами а/м 03.03.2017г. он а/м сдал на ремонт и а/м был починен, тогда как представитель ответчика утверждал, что после ДТП 25.02.2017г. и на момент осмотра а/м 30.03.2017г. он находился в исправном состоянии и являлся участником дорожного движения, в связи с чем, по их мнению, не мог получить механические повреждения, указанные истцом.
Доводы истца в этой части подтверждаются Актом приема-передачи автотранспортного средства в автосервис ИП Ахиджак И.А., составленный 03.03.2017г. в 12 час. 30 мин; Договором N 39 от 03 марта 2017 года на выполнении работ по ремонту АКПП, Актом дефектовки Т/С N17 от 04.03.2017 года; пояснительным письмом к Экспертному заключению N04/17-74 ИП Фатеев А.И.
По ходатайству истца Б.И.М. и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия определением от 04.09.2018 назначила проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от 17.09.2018 N 427 комплекс механических повреждений автомобиля Мерседес - Бенц Е200 г.р.з. - N мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017г., указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 25.02.2017.
Стоимость восстановительного ремонта, на дату 25.02.2017, повреждений полученных при ДТП, с учетом износа составляет 847.542,62 рублей.
Изучив экспертное заключение Негосударственное частное экспертное учреждение "Межрегиональный центр независимой экспертизы" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017 старшим госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району выявлено наличие просадок длиной 1 м, шириной 2 м 90 см, глубиной 11 см; длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 14 см (л.д. 21).
Таким образом, размер просадок на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО фирма "Майкопское ДРСУ" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Б.И.М.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Б.И.М. в произошедшем ДТП.
Доводы представителя ответчика, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве повторной судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта Вольченко Н.А. от 11.04.2018г. судебная коллегия не может принять как доказательство по делу, поскольку оно противоречит материалам дела, его выводы вызывают сомнения с точки зрения их объективности и достоверности, заключение проведено с нарушениями методики проведения экспертного осмотра объекта экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Б.И.М. удовлетворить.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Б.И.М.:
- 847 542,62 рублей - сумма материального ущерба;
- 7500 рублей - расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля;
- 7500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля;
- 10000 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного заключения;
- 35000 рублей - расходы по оплате повторной судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
