Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1941/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возной Татьяны Андреевны к Карцеву Виктору Романовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,
по апелляционной жалобе Карцева Виктора Романовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Возной Татьяны Андреевны к Карцеву Виктору Романовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости: домик для отдыха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер *, адрес (местонахождение) объекта: ..., заключенный 29 сентября 2016 года между Карцевым Виктором Романовичем и Возной Татьяной Андреевной.
Взыскать с Карцева Виктора Романовича в пользу Возной Татьяны Андреевны 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 16 700 рублей, а всего 1 716 700 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Возной Т.А. - Барановского А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Возная Т.А. обратилась в суд с иском к Карцеву В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2016 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домика для отдыха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ....
По условиям указанного договора одновременно с правом собственности на указанный объект недвижимого имущества ответчик обязался передать ей право на земельный участок, на котором расположен данный объект, а также предоставить достоверную информацию о продаваемом объекте недвижимости и передать в состоянии, пригодном для его использования в целях, для которых он приобретается.
Ею в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства, ответчику уплачены денежные средства за указанный объект недвижимости в размере 1 700 000 рублей. Между тем, указанный объект недвижимого имущества не существовал в натуре на момент его продажи и не мог быть передан покупателю. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является частью земельного участка с кадастровым номером *, который находится в управлении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и в установленном законом порядке на кадастровом учете не стоит, его границы в натуре не определены.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовало право на земельный участок, на котором расположен дом, он не мог быть передан покупателю по договору купли-продажи от 29.09.2016. В связи с чем, считает, что при заключении договора купли-продажи от 29.09.2016 ответчик существенно нарушил условия договора, что повлекло за собой для покупателя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и возместить ей уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком 29.09.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.
Истец Возная Т.А. и её представитель Барановский А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Карцев В.Р. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ширяева Ю.А. с иском не согласилась.
Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и Управления Росреестра по Мурманской области возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карцев В.Р. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что после передачи недвижимого имущества и его оплаты у Возной Т.А. каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи от 29 сентября 2016 г. к нему не имелось, объект ее полностью устраивал, вместе с тем письмом, полученным им 25 мая 2017 года, Возная Т.А. сообщила ему, что объект ей не передавался, договор ею был заключен под воздействием обмана, и поскольку она не обладает юридическими познаниями, она была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки.
Ссылаясь на то, что Возная Т.А. пользовалась спорным объектом недвижимости, утверждает, что свои обязательства по данном договору он исполнил в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Возная Т.А., ответчик Карцев В.Р., его представитель Ширяева Ю.А., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между Карцевым В.Р. (продавец) и Возной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домика для отдыха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ...
Пунктом 1.4 договора установлено, что права на земельный участок, на котором расположен объект, передаются покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество.
Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 20.09.2016, 29.09.2016 Возной Т.А. оплачены денежные средства за приобретенный объект недвижимости в общей сумме 1700000 рублей.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N * по иску Возной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "*** о признании договора аренды земельного участка незаключенным установлено, что 29 сентября 2016 между ООО "*** и Возной Т.А. был заключен договор субаренды лесного участка, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временно владение и пользование земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером ***, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре N *, разрешенное использование лесного участка: осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства. Субарендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи, а также своевременно производить арендные платежи, установленные статьей 2 настоящего договора с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок был передан субарендатору 29.09.2016.
Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Возной Т.А. к ООО "***" о признании договора субаренды земельного участка незаключенным, договор субаренды земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре N *, подписанный 29.09.2016 между ООО "***" и Возной Т.А., признан незаключенным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактически ей не был передан продавцом пригодный для использования по назначению объект недвижимого имущества, поскольку на месте разрушенного в результате пожара дома оставался только его фундамент, кроме того, взяв на себя обязательство по передаче ей прав на земельный участок, на котором расположено указанное строение, ответчик достоверно знал об отсутствии у него каких-либо прав на данный земельный участок, при этом при совершении сделки ответчик уверил её в том, что восстановление разрушенного в результате пожара дома будет осуществлено с его участием, а право на земельный участок будет передано ей в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, заслушав пояснения истца Возной Т.А., пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Б, действовавшего от имени продавца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, свидетеля Ч., являющегося работником ООО "*** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.09.2016, истец Возная Т.А. фактически имела намерение приобрести земельный участок, на котором данный объект расположен.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкование условий оспариваемого договора, суд признал установленным, что при заключении договора купли-продажи, который включал в себя, в том числе, обязательство продавца по передаче прав на земельный участок, а истец преследовала цель покупки не остатков домика, а приобретения прав на земельный участок, у истца отсутствовала информация о возможности получения прав на земельный участок только с проведением торгов из-за фактического отсутствия на нем строения, а также отсутствовала информация о невозможности получения разрешения на строительство в установленном законом порядке ввиду отсутствия прав на земельный участок.
Признавая нарушение ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.09.2016 существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти нарушения лишили истца в значительной степени того, на что она, исходя из условий договора вправе была рассчитывать при его заключении.
Таким образом, применительно к положениям п.2 ст.450 ГК РФ суд признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016, в связи с невозможностью оформления прав истца на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости: домик для отдыха, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер *, адрес (местонахождение) объекта: ..., заключенного 29.09.2016 между Карцевым В.Р. и Возной Т.А.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в связи с принятием решения о расторжении заключенного между сторонами 29.09.2016 договора купли-продажи взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке стороной доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит и которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.
В рассматриваемом деле судебная коллегия признает соблюденным со стороны истца принцип добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) и вытекающее из него требование соразмерности (пропорциональности) гражданско-правовых мер последствиям допущенного нарушения гражданского права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Виктора Романовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
