Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина Демьяна Алексеевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о взыскании штрафа за задержку рейса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в связи с необеспечением горячим питанием, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Дудко М.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представителя ответчика акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" Гулеватого К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 февраля 2018 года Дудко М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Паршина Д.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу (далее - АО) "Авиакомпания "Аврора" о взыскании штрафа за задержку рейса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в связи с необеспечением горячим питанием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 13 мая 2017 года приобрела два авиабилета на имя своё имя и несовершеннолетнего сына Паршина Д.А. на рейс SU4624 и рейс SU4623 по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск - Южно-Курильск. Рейс SU4624 должен был состояться в 15 часов 40 минут по местному времени 15 июня 2017 года. В связи с неблагоприятными метеоусловиями вылет рейса был отложен на 16 июня 2017 года в 16 часов 05 минут. Однако по прибытию в аэропорт Южно- Курильска ей было отказано в регистрации на рейс ввиду нехватки мест в самолете. Следующий рейс состоялся лишь 20 июня 2017 года, то есть задержка в связи с отсутствием воздушного судна по вине перевозчика составила 92 часа.
Рейс SU4623 должен был состояться в 13 часов 40 минут 24 июня 2017 года. В связи с неблагоприятными метеоусловиями вылет рейса был отложен на 26 июня 2017 года на 14 часов 20 минут. Вместе с тем, авиакомпанией "Аврора" рейс был необоснованно задержан на 3 часа 40 минут.
16 июня 2017 года она направила в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о дате и времени выполнения услуги по перевозке, на которое 15 июля 2017 года получен ответ о задержке рейса по метеоусловиям аэропорта Южно-Курильск и о выполнении обязательств по договору перевозки рейсом SU4624 20 июня 2017 года. 28 июля 2017 года направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за задержку рейсов, на которую получен ответ аналогичный ответу от 15 июля 2017 года. Кроме того, ответчик не обеспечил горячим питанием на протяжении всего периода задержки (с 15 июня 2017 года по 20 июня 2017 года). В связи с тем, что 16 июня 2017 года ей было отказано в регистрации она и несовершеннолетний сын испытали нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях, сильном душевном волнении, унижении чести и достоинства, чувства социальной несправедливости и дискриминации. В связи с чем просила взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", с учетом уточнений, штраф за задержку рейса в размере 4 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 375 рублей, убытки в связи с отсутствием обеспечения горячим питанием в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей.
Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Аврора".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Дудко М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина Д.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ПАО "Аэрофлот" отказано. С АО "Авиакомпания "Аврора" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истица Дудко М.В. просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих наличие вины ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", с которым был заключен договор перевозки.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и АО "Авиакомпания "Аврора" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Дудко М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина Д.А., представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 13 мая 2017 года Дудко М.В. через web- сайт ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" приобрела авиабилеты NN5552135672976, 5552135672977 на рейс SU4624 по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск с датой вылета 15 июня 2017 года в 15 часов 40 минут, прилет в Южно-Сахалинск в 17 часов 00 минут и обратно по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск на рейс SU4623 с датой вылета 24 июня 2017 года в 13 часов 40 минут, прибытие в 15 часов 00 минут. В маршрутных квитанциях электронных билетов указано, что рейсы выполняются АО "Авиакомпания "Аврора".
С учетом изложенного, руководствуясь правилами статей 61, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что между истцами и ответчиком АО "Авиакомпания "Аврора" сложились отношения, возникающие из договора перевозки пассажира и багажа.
Проверяя доводы истицы о нарушении её прав и прав несовершеннолетнего ребенка, с учетом доказательств, представленных сторонами, судом также установлено, что рейс HZ4624 с датой вылета 15 июня 2017 года по маршруту Южно- Курильск - Южно-Сахалинск был задержан по причине метеоусловий в аэропорту Южно-Курильска до 16 июня 2017 года. 16 июня 2017 года производилась в первую очередь регистрация на рейс HZ4624 за 14 июня 2017 года, задержанный по той же причине - метеоусловия, а затем пассажиров за 15 июня 2017 года. Пассажирам Дудко М.А. и Паршину Д.А. было отказано в регистрации на рейс ввиду отсутствия мест, при этом к представителю авиакомпании за предоставлением гостиницы, питания, трансфера они не обращались. 17 июня 2017 года (по тем же причинам - метеоусловия) вылет рейса был отменен до 20 июня 2017 года. 18 июня 2017 года и 19 июня 2017 года рейс HZ4624 по расписанию не выполнялся. Пассажиры Дудко М.В., Паршин Д. вылетели рейсом HZ4624 20 июня 2017 года в 14 часов 50 минут.
Следуя по обратному маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск, истцы согласно приобретенным билетам, должны были вылететь 24 июня 2017 года в 13 часов 40 минут, но по причине неблагоприятных метеоусловий рейс вылетел 26 июня 2017 года в 17 часов 57 минут.
Поскольку в судебном заседании установлено, что 16 июня 2017 года истица с несовершеннолетним сыном не вылетела в пункт назначения в связи с отсутствием воздушного судна, то есть по вине перевозчика, руководствуясь требованиями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, который подлежит, с учетом представленных доказательств и требований разумности, компенсации в размере 5 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, связанных с необеспечением истцов горячим питанием, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении пассажиров к перевозчику за горячим питанием стороной истца не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажиров, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции, установив вину перевозчика, не применил закон, подлежащий применению и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 указанного Кодекса, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года пассажирам Дудко М.А. и Паршину Д.А. было отказано в регистрации на рейс ввиду отсутствия мест. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что АО "Авиакомпания "Аврора" было заблаговременно и доподлинно известно, что в связи нахождением резервного борта на плановом техобслуживании исполнить свои обязательства по своевременной перевозке всех пассажиров, скопившихся в порту ввиду отмены рейсов по метеоусловиям, к месту назначения 16 июня 2017 года не представится возможным. При этом доказательств, свидетельствующих тому, что решение о замене двух воздушных судов, планируемых к вылету 15 июня 2017 года одним воздушным судном с вылетом 16 июня 2017 года (изначально с недостающими посадочными местами) было вызвано непреодолимой силой, устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" в просрочке доставки истицы с ребенком в пункт назначения, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и учитывая, что надлежащая организация перевозки пассажиров лежит на перевозчике, при этом истица 06 июля 2017 года направила в адрес ответчика соответствующую претензию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дудко М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина Д.А., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 4 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 300 рублей.
В связи с принятием по делу нового решения в отмененной части, оспариваемое истицей решение подлежит изменению в части взыскания с АО "Авиакомпания "Аврора" в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 576 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истицы Дудко М.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов NN 552135672976 и 5552135672977 на рейс SU4624 по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск с датой вылета 15 июня 2017 года в 15 часов 40 минут, а также посадочных талонов, рейс выполнялся АО "Авиакомпания "Аврора", следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно указанный ответчик принял на себя обязательство по доставке пассажиров и багажа в пункт назначения.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 6 000 рублей в связи с отсутствуем обеспечения горячим питанием, не может служить основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истицей, последняя не обращалась к представителю ответчику за получением горячего питания. Поскольку вины ответчика в неполучении истицей горячего питания не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудко Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина Демьяна Алексеевича к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в пользу Дудко Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина Демьяна Алексеевича, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 4 600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 2 300 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственной пошлины, определив к взысканию 576 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дудко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
