Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1941/2018
" 03 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минасяна А.Ц. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года, которым Минасяну А.Ц. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Попова В.А., и на Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, до уровня земельного участка по адресу: <адрес>.
07 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.
Минасян А.Ц. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения судебного акта. В обоснование заявления указал, что в настоящее время решение суда исполнено частично, участок Попова В.А. освобождён от насыпной земли, забор установлен по границе, определённой на основании кадастрового учёта, однако граница имеет наложение на нежилое строение, расположенное на земельном участке самого должника. Поскольку решение суда не содержит указаний на необходимость сноса этого строения, препятствующего установке забора, в этой части решение суда исполнено быть не может.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Минасян А.Ц. просит определение суда отменить, его заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Ссылаясь на те же доводы, которые привел в самом заявлении о прекращении исполнительного производства, указывает, что фактическое требование суда к должнику ограничивать по собственной инициативе свои права ради исполнения судебного решения является неправомерным.
В возражениях относительно частной жалобы Попов В.А. просит определение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и невозможности его исполнения любыми способами. Суд указал, что нежилое строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем Минасян А.Ц., являясь его собственником, вправе выполнить необходимые действия для исполнения решения суда, в частности, такое строение перенести. Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта носят субъективный характер и не могут быть расценены как объективные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие дальнейшему принудительному исполнению требований исполнительного документа, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судами при рассмотрении гражданского дела по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными и отмены определения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства должник частично восстановил забор до нежилого строения (уборной), расположенного на его земельном участке, а также освободил от насыпного грунта участок по адресу: <адрес>.
Вместе с тем должник, заявляя о прекращении исполнительного производства, не указал действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий в полном объеме, и не представил доказательств их наличия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Минасян А.Ц. не подтвердил, что имеются объективные и неустранимые препятствия, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения суда в части восстановления забора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод должника о том, что исполнению судебного акта препятствует расположенное на его участке нежилое строение, был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу и разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе, что в решении суда не содержится указаний на перенос строения с границы земельных участков, который тем самым ограничивает имущественные права должника, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа.
Тем самым в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Минасяна А.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
