Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1941/2018
г.Салехард 06.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Коваленко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимову Рабазану Маллаалиевичу, Абдулгалимову Рабазану Маллаалиевичу, Абдулгалимову Магомеду Малаалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Абдулгалимова Р.М. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 18.11.2013 между банком и предпринимателем Абдулгалимовым Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16.11.2023 под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства банком 18.11.2013 с Абдулгалимовым Р.М. и Абдулгалимовым М.М. заключены договоры поручительства.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 06 февраля 2015 года и N 2 от 20 февраля 2016 года, заключенными между Банком и предпринимателем Абдулгалимовым Р.М., обязательства по кредитному договору обеспечиваются также залогом имущества по договору ипотеки от 22 апреля 2014 года и договору ипотеки от 06 февраля 2015 года.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил с учетом изменения иска досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 18.01.2018 в размере 13 941 087 руб. 72 коп., из которых основной долг - 13 647 161 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 255 466 руб. 13 коп., неустойка - 38 459 руб. 77 коп.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество -
- объект недвижимости - овощехранилище с пристройками, общей площадью 499,8 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;
- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 560,7 кв.м - <данные изъяты>;
- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1176,3 кв.м - <данные изъяты>;
- часть здания - 1 подъезд двухэтажного нежилого помещения общей площадью 340 кв.м - <данные изъяты>;
- право аренды земельного участка на срок 5 лет, общей площадью 1610 кв.м - <данные изъяты>
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018 исковые требования банка удовлетворены.
Взыскана солидарно с предпринимателя Абдулгалимова Р.М., Абдулгалимова Р.М. как с физического лица, Абдулгалимова М.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 13 941 087 руб. 72 коп.
Взысканы с предпринимателя Абдулгалимова Р.М., Абдулгалимова Р.М. как с физического лица, Абдулгалимова М.М. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.
Для удовлетворения требований банка обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество, путем продажи с публичных торгов:
объект недвижимости - овощехранилище с пристройками, общей площадью 499,8 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>;
объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 560,7 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>;
объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1176,3 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
часть здания - 1 подъезд двухэтажного нежилого помещения общей площадью 340 кв.м, с условным номером N, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
право аренды земельного участка на срок 5 лет, общей площадью 1610 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, ссылается на незначительность допущенных нарушений, принятие заемщиком мер к урегулированию спора, в связи с чем оснований для досрочного взыскания долга не имеется.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 28, 29 и 31.08.2018,.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2013 между банком и предпринимателем Абдулгалимовым Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16.11.2023 под 14 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность заемщика объектов недвижимости.
Обеспечением исполнения обязательства служат поручительство Абдулгалимова Р.М. и Абдулгалимова М.М., а также залог объектов недвижимого имущества.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2018 составила <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей заявленной суммы задолженности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из данных согласованной сторонами залоговой стоимости каждого объекта. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на незначительность допущенных нарушений и намерение урегулировать спорные отношения в добровольном порядке, в связи с чем оснований для досрочного взыскания долга не имеется.
Между тем, вышеуказанный довод апеллятора подлежит отклонению, поскольку по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательства ответчиком ввиду наличия ряда причин для этого, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с изменениями, в том числе материального положения, существовавшего на момент заключение договора займа.
Само по себе ухудшение материального положения заемщика (в том числе и в связи с указанными в жалобе обстоятельствами, связанными с заболеванием) о незаконности выводов суда, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствуют. Возможное изменение финансовой ситуации относится к риску заемщика, который он должен просчитывать, принимая на себя соответствующие обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
