Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1941/2017
10 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усубяна Виника Даврешовича на решение Ноябрьского городского суда от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Усубяна Виника Даврешовича удовлетворить частично.
Взыскать со Стоцкой Марии Петровны в пользу Усубяна Виника Даврешовича задолженность по договору купли-продажи № от 14 декабря 2015 года в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года в сумме 2 165 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 5 055 рублей, всего 30 220 (тридцать тысяч двести двадцать) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Д.Усубян обратился с иском к Стоцкой М.П. о взыскании долга в сумме 56 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 582 руб, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что на основании договора цессии от 1 апреля 2017 года ему перешло право требования о взыскании долга по договору купли-продажи, заключенному 14 декабря 2015 года между ИП Озманяном М.В. как продавцом и ответчиком как покупателем.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В.Турдзиладзе поддержал требования и доводы иска.
Ответчик М.П.Стоцкая требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель М.В.Турдзиладзе, просит о его отмене в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Полагает, что факт продажи товара на общую сумму < данные изъяты> объективно доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015 года между ИП Озманяном М.В. как продавцом и Стоцкой М.П. как покупателем заключен договор купли-продажи товара (стола обеденного и 16 стульев) в рассрочку №.
Стоимость товара по договору определена в сумме < данные изъяты> (п.2.3.1). Сторонами установлен и порядок расчета, в соответствии с которым < данные изъяты> покупатель оплачивает на момент заключения договора, а оставшуюся сумму - равными платежами, по < данные изъяты> помесячно не позднее 27 числа каждого месяца (раздел 3 договора).
1 апреля 2017 года между ИП Озманяном М.В. и Усубяном В.Д. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионеру право требования долга по договору купли-продажи в сумме < данные изъяты>
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания данной нормы права следует, что право требования переходит к другому лицу в том объеме, в котором оно принадлежит кредитору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, ИП Озманян продал Стоцкой М.П. товар на < данные изъяты>, из них оплачено < данные изъяты>
Непогашенная сумма долга составила < данные изъяты>
Заключение договора на большую сумму оспаривается как ответчиком, так и свидетелем Д., присутствовавшей при покупке.
Судом установлено, что изменения и дополнения в договор купли-продажи в установленном законом порядке не вносились.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дописка в договоре о приобретении товара еще на < данные изъяты> не подкреплена подписью покупателя.
Показания свидетеля Л., осуществлявшего доставку мебели, не свидетельствуют об обратном.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
