Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2017 года №33-1941/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1941/2017
 
12 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителей Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А., Рукавишникова М.А., Цветковой Н.В., её представителя - Ярцевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Рукавишниковой Л.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2017 года по иску Рукавишниковой Л.М. к Цветковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
установила:
Рукавишникова Л.M. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 369000 руб., по тем основаниям, что ответчицей в уведомлении о проведении очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде были распространены порочащие сведения о том, что в распоряжении истицы находятся «товарно-материальные ценности, приобретенные на средства собственников в период управления ТСЖ» (речь идет о ТСЖ «Ритм», председателем правления которого являлась истица).
В судебном заседании представители Рукавишниковой Л.M. - Рукавишникова И.А., Рукавишников М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Цветкова Н.В. и её представитель Иванов М.Н. исковые требования не признали, указали, что сведения, изложенные в объявлении ответчицы, являются выражением её мнения.
Рукавишникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Решением Новгородского районного суда от 26.05.2017 года постановлено иск Рукавишниковой Л.М. оставить без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда от 13.07.2017 года постановлено внести исправления в решение Новгородского районного суда от 26.05.2017 года на второй странице в пятом абзаце мотивированной части решения вместо неверно указанной фамилии, имени и отчества истца «Соколовс А.» следует указать «Рукавишникова Л.М.».
В частной жалобе Рукавишникова Л.М., в лице своего представителя Рукавишникова М.А., просит отменить определение суда от 13.07.2017 года и прекратить производство по вопросу об исправлении описки, поскольку в определении указана неверная информация о том, что истица была извещена надлежащим образом, так как по месту жительства истицу никто не извещал, не был извещен и её представитель Рукавишников М.А., утверждение о том, что другой представитель истца извещался о времени и месте заседания и отказался принимать документы, не соответствуют действительности, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что решение было переписано с решения по другому делу, где судья участия не принимала, а довод истца о плагиате является основным в апелляционной жалобе, после получения апелляционной жалобы судья фактически рассмотрела часть апелляционной жалобы истца.
В представленных возражениях Цветкова Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением судебной коллегии от 27.09.2017 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы на определение суда об исправлении описки по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рукавишникова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А., Рукавишникова М.А., поддержавших частную жалобу, Цветковой Н.В., её представителя - Ярцевой Г.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.07.2017 года Рукавишникова Л.М. отсутствовала, документ о заблаговременном её извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.
Так как судебное заседание по вопросу об исправлении описки в решении суда рассмотрено в отсутствие Рукавишниковой Л.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения.
В соответствии с ст.200 ГПК суд, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда арифметические ошибки или описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как видно из решения Новгородского районного суда от 26.05.2017 года, на второй странице в пятом абзаце мотивированной части решения неверно указана фамилия, имя и отчество истца «Соколовс А.» вместо «Рукавишникова Л.М.».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная описка подлежит исправлению.
Доводы частной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что производство по вопросу об исправлении описки подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст.200 ГПК.
Доводы частной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что после получения апелляционной жалобы суд, исправив описку в решении, фактически рассмотрел часть апелляционной жалобы истца, также представляются несостоятельными, так как не соответствуют действительности.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.07.2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу: исправить описку в решении Новгородского районного суда от 26.05.2017 года, установив, что на второй странице в пятом абзаце мотивированной части решения вместо неверно указанной фамилии, имени и отчества истца «Соколовс А.» следует указать «Рукавишникова Л.М.».
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка