Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года №33-1941/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1941/2017
 
г. Йошкар-Ола 2 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евсюковой Э. И., Иванова Э.И. - Казакова А.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Евсюковой Э. И., Иванова Э.И. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсюкова (до замужества Иванова) Э.И., Иванов Э.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании действий незаконными.
В обоснование иска указали, что в декабре 1992 года между исполкомом Азановского сельского Совета, госплемзаводом «Азановский» и Ивановой А.Н., ФИО2 был заключен договор <№> на передачу в их собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. На момент приватизации в данной квартире проживали следующие граждане: наниматель Иванова А.Н., ее дети ФИО3 и Иванов Э.И., сожитель ФИО2, мать ФИО1 В нарушение действующего законодательства дети Ивановой А.Н. - Евсюкова (Иванова) Э.И. и Иванов Э.И. не были включены в указанный договор, чем нарушено их право на участие в приватизации жилого помещения. В связи с изложенным истцы просят суд признать незаконными действия администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в части не включения их в договор <№> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Евсюковой (Ивановой) Э.И. и Иванова Э.И. Казаков А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагая, что договор <№> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1992 года (далее - договор приватизации) был зарегистрирован в администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, следовательно, именно это муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу. Вывод суда относительно Евсюковой (Ивановой) Э.И. также необоснован, поскольку противоречит статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Евсюкова (Иванова) Э.И., Иванов Э.И. и их представитель Казаков А.Н. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера <№> от 16 сентября 1988 года Ивановой А.Н. была предоставлена для проживания с семьей квартира, расположенная по адресу: < адрес>. Вместе с Ивановой А.Н. в квартиру были вселены ее дети: ФИО3 <...>, Иванов Э.И., <...>, Иванова Э.И., <...>.
Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования «Азановское сельское поселение», по адресу: < адрес> с 1991 года по 1995 год были зарегистрированы и проживали: глава семьи Иванова А.Н., сын ФИО3, сын Иванов Э.И., сожитель ФИО2, мать ФИО1
Истец Евсюкова (Иванова) Э.И. на момент заключения договора приватизации в жилом помещении по адресу: < адрес> зарегистрирована не была и не проживала. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.
Как установил суд первой инстанции, 28 декабря 1992 года между исполкомом Азановского сельсовета, госплемзаводом «Азановский» с одной стороны (продавец) и Ивановой А.Н., ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключен договор <№> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в собственность Ивановой А.Н. и ФИО2, с учетом количества членов семьи-3 человека, была передана квартира, расположенная по адресу: < адрес>. Согласно пункту 6 указанного договора покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете Азановского сельского Совета народных депутатов.
Согласно свидетельству о смерти <№> ФИО1 умерла < дата>. Из свидетельства о смерти <№> установлено, что ФИО2 умер < дата>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <№> от 27 июля 2016 года в наследственные права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, после смерти ФИО2 вступила его сестра Цинцерова М.В.
Право собственности Цинцеровой М.В. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем суду представлена выписка из ЕГРП от 1 августа 2016 года.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку договор <№> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1992 года с Ивановой А.Н. и ФИО2 заключен исполкомом Азановского сельсовета, в то время как с иском истцы обращаются к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», которая не может отвечать по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного исполкомом Азановского сельсовета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, договор <№> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 декабря 1992 года заключен исполкомом Азановского сельского Совета. Имеющаяся на договоре печать, на которой указано: «Азановский сельский Совет народных депутатов Медведевского района Марийской АССР» лишь подтверждает это обстоятельство. Какие-либо сведения о том, что администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» имеет отношение к заключению договора приватизации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.
Доводы представителя истцов о том, что договор приватизации был зарегистрирован в администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» проверялись судом первой инстанции и правильно были им отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы предъявили иск к ненадлежащему ответчику. Поскольку истцы своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дали, суд в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсюковой Э. И., Иванова Э.И. Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Скворцова
А.А. Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка