Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-19411/2020, 33-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1340/2021
г.Екатеринбург
28января2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23ноября2020года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Татаринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17ноября2014года с Татаринова А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 228955,69руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4800 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 445000 руб.
17июля2020года ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу) в связи с заключением с АО"Газпромбанк" договора цессии.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24сентября2020года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
16 ноября 2020 года ООО "Голиаф" вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23ноября2020года в принятии заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве к производству суда отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" - Богданчиков А.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23ноября2020года отменить, произвести процессуальное правопреемство, а также восстановить срок исполнительной давности. В обоснование такой просьбы указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, первоначальное заявление о замене стороны взыскателя было основано на иных фактических обстоятельствах.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
· заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
· имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
· имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее 17июля2020года ООО "Голиаф" обращалось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь в качестве обоснования такого заявления на заключение с АО "Газпромбанк" договора цессии от 25мая2020года, по условиям которого право требования с Татаринова А.В. задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда задолженности перешло к ООО "Голиаф". Также в своем заявлении ООО"Голиаф" ссылалось на то, что срок исполнительной давности им не пропущен.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24сентября2020года в процессуальном правопреемстве ООО "Голиаф" отказано в связи с пропуском заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствием ходатайств о его восстановлении.
Определение суда от 24 сентября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вновь обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Голиаф" ссылается на те же самые обстоятельства: заключение договора цессии, неистечение на момент обращения в суд с заявлением срока исполнительной давности, уточняя, что исполнительное производство в отношении должника Татаринова А.В. было окончено не 21 апреля 2016 года, в 21ноября2017года.
Отказывая в принятии аналогичного заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил и указал в определении, что данный процессуальный вопрос ранее уже был разрешен судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об этом, повторное рассмотрение аналогичного заявления недопустимо.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве было основано на иных фактических обстоятельствах, соответственно, не тождественно второму заявлению, подлежат отклонению, во внимание не принимаются.
Правовая позиция, изложенная во втором заявлении ООО "Голиаф", аналогична его правовой позиции, изложенной в первоначальном заявлении, за тем лишь исключением, что довод об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению более подробно раскрыт во втором случае (в частности, указан номер исполнительного документа и срок окончания исполнительного производства).
Вместе с тем, изложенные в частной жалобе доводы направлены на опровержение выводов Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, изложенных в определении от 24сентября2020года, и могут быть реализованы заявителем путем подачи частной жалобы на определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23ноября2020года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Татаринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Голиаф" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
