Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19410/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Белый парус" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Белый парус" к Шадрину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Белый парус" обратилось в Щелковский городской суд с иском к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 467, 56 руб., судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ООО "Белый Парус" Литонинская О.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа они не обращались, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание ответчик Шадрин А.В. не явился, извещен, его представитель Шадрина А.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО "белый парус" оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда истец ООО "Белый парус" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании норм ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 ГПК РФ РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
С учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с иной правовой точкой зрения. Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Белый парус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
