Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-19405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-19405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Г.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Хасановой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хасанова Г.С. обратилась в суд с иском к Ганиеву С.Ф. о принятии мер ответственности и взыскании компенсации морального и материального вреда.
Иск мотивирован тем, что Хасанова Г.С. проживает в квартире N..., расположенной по адресу адрес, ответчик Ганиев С.Ф. проживает в квартире N.... Соседи из адрес на протяжении длительного времени нарушают тишину и покой в ночное время, в выходные и праздники. В выходные и праздничные дни слышны звуки перфоратора, ремонт продолжается на протяжении пяти лет. С дата года, в период новогодних праздников, появились резкие запахи, поступающие через смежные розетки, расположенные в стене.
дата в отношении Хасановой Г.С. было возбуждено дело по факту падения трости с балкона, предположительно из квартиры истца, которое в последующем прекращено в связи с отсутствием оснований, что является, по мнению истца, попыткой уличить ее в неадекватном поведении.
дата при обновлении балкона в квартире N... перегородка межу квартира N... и N... повреждена, на просьбы прекратить работы ФИО9, супруга ответчика Ганиева С.Ф., не отреагировала.
Просила установить меры ответственности в отношении Ганиева С.Ф. и его жены ФИО9 за систематическое нарушение прав и законных интересов, за угрозу здоровью и жизни, взыскать в счет возмещения морального и материального вреда сумму в размере 70000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Хасановой Гульзады Салимьяновны к Ганиеву Салавату Флоридовичу о принятии мер ответственности и взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хасановой Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Хасанова Г.С. проживает в квартире N..., расположенной по адресу адрес.
Ответчик Ганиев С.Ф. проживает по данному адресу в квартире N...
По результатам проведенной проверки, по факту падения трости из окна Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Уфе было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от дата N... экспертного заключения N... от дата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", проведённого по обращению Хасановой Г.С., в объеме проведенных исследований в образцах (пробах) воздуха закрытых помещений по адресу: адрес не превышают нормируемые показатели и соответствуют требованиям п. 129. Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почкам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; таблицы 1.1., 1.2. главы I СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Согласно акту от дата N... санитарно-эпидемиологического обследования при визуальном осмотре дата установлено, что санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние помещений квартиры адрес по адресу: адрес, удовлетворительное.
Из ответа администрации Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата N... следует, что в административную комиссию администрации Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в дата. поступил административный материал в отношении Ганиева С.Ф. и его жены ФИО9, проживающих по адресу: адрес. по факту нарушения и тишины покоя (статья 13.5 Кодекса РБ об административных правонарушениях "Нарушение покоя граждан и тишины"). По данному факту членом административной комиссии был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, опрошены соседи. В ходе опроса, факты, изложенные в сообщении, не подтвердились. В настоящий момент на рассмотрении административной комиссии администрации Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан материалы в отношении Ганиева С.Ф. и его жены ФИО9 отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что жильцы дома по адресу: адрес обратились с коллективным обращением к начальнику отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о проведении психиатрического освидетельствования Хасановой Г.С., в случае выявления отклонений здоровья просили направить ее на медицинское лечение.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление врача-психиатра ГБУЗ РБ РКПБ ФИО16 к Хасановой Гульзаде Салимьяновне о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке было удовлетворено.
В связи с отказом врача-психиатра ГБУЗ РБ РКПБ ФИО15 от административного иска, апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, производство по административному делу по административному иску врача-психиатра ГБУЗ РБ РКПБ ФИО14 к Хасановой Гульзаде Салимьяновне о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прекращено.
Кроме того, судом установлено, что дата Хасанова Г.С. обратилась с заявлением в ОП N 3 УМВД России по г. Уфе о проверки по факту не прекращения запаха из квартиры N... Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в деянии ФИО7 признаков состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что именно ответчик нарушает его покой в ночное время, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира ответчика является источником повышенного шума и запаха, со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Руководствуясь статьями 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление меры ответственности за систематическое нарушение прав и законных интересов за угрозу здоровья и жизни в рамках гражданского судопроизводства не производится.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора должен был применить ту норму права, которая належала бы применению для надлежащего способа защиты её права, судебной коллегией отклоняется, так как фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчик меру ответственности и возмещение вреда, причинённого преступлением, между тем судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, и применены соответствующие нормы права.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не дана оценка заболеваниям, приобретенными ею в результате действий ответчика, его намерение поместить в её в психоневрологический диспансер не могут служить основаниям для отмены решения, так как указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
