Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В..
при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционные жалобы Ильницкого Р. И. и Кулешова Р. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу
по иску Ильницкого Р. И. к Кулешову Р. П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Кулешова Р. П. к Ильницкому Р. И. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Ильницкий Р.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кулешова Р.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 545 800 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате конфликта, возникшего между сторонами 20.11.2016 года, действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушибленной раны на границе глазничной и подглазничной областей справа, кровоподтека в глазничной области справа, кровоизлияния под конъюктиву правого глазничного яблока, контузии правого глазничного яблока, ссадины верхней губы, ушибленной раны скуловой области, ушибов ссадины мягких тканей головы, в результате которых ему была проведена операция 22.11.2016 года по межчелюстному шинированию под местным наркозом, после чего он был лишен временно нормально принимать пищу, разговаривать, испытывал трудности с дыханием, поскольку рот не открывался, был скреплен железными скобами, в связи с чем, он мог только полоскать рот, не мог обслуживать свою ротовую полость и чистить зубы. С данным заболеванием истец находился на амбулаторном лечении в ГБУМО "Серпуховская районная стоматологическая поликлиника" с 29.11.2016 года по 21.12.2016 год, назубные шины были сняты 21.12.2016 года, после снятия которых было обнаружено повреждение зубов и десен, которые требуют лечения. Незадолго до произошедшего истцом было проведено комплексное лечение зубов, в том числе установлено 4 венира, одета 1 коронка, которые в результате длительного лечения и ношения назубных шин пришли в негодность, потерян один зуб, стоимость лечения составила 105 000 руб., в настоящее время требуется новое лечение. Для проведения лечения полости рта истец обратился в стоматологическую клинику, где был составлен план лечения, согласного которого стоимость составила 903 000 руб. Кроме того, истец находился на амбулаторном лечении до марта 2017 года в связи с травмой глаза, полученной в результате конфликта с ответчиком, в результате чего у истца ухудшилось зрение. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с обращением в медицинское учреждение для удаления зубного камня и налета, образовавшихся в результате длительного ношения назубных шин, стоимость работ составила 2 800,00 руб., Кроме того, 14.11.2016 года истцом был заключен договор с ООО "Старт-М" на выполнение работ по обучению вождению транспортным средствами категории "В", на период с 21.11.2016 года по 20.11.2017 года, в количестве 40 академических часов в неделю, со ставкой в размере 1 000,00 руб. за 1 академический час. Поскольку в связи с полученными травмами и длительностью лечения, а так же ухудшением зрения истец к работе не приступил, упущенная выгода за период с 21.11.2016 года по март 2017 года составила 640 000,00 руб., которую истец так же просит взыскать с ответчика. Моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 руб.
Ответчиком Кулешовым Р.П. предъявлены встречные требования о взыскании с Ильницкого Р.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате конфликта с Ильницким Р.И. ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба спины и головы, в результате чего ответчик испытал физическую боль и нравственные страдания, был вынужден обращаться за медицинской помощью и находиться на амбулаторном лечении.
Решением суда с Кулешова Р.П. в пользу Ильницкого Р.И. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб. С Ильницкого Р.И. в пользу Кулешова Р.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Исковые требования Ильницкого Р.И. о взыскании с Кулешова Р.П. материального ущерба в размере 1 545 800 руб., компенсации морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кулешова Р.П. о взыскании с Ильницкого Р.И. компенсации морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения.
Протокольным определением от 23.12.2020 года дел снято с рассмотрении для вынесения по делу дополинетльного решения по заявлению ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 35 274 руб.
Дополнительным решением от 08.02.2021 года с Ильницкого Р.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы взыскан расходы за проведение экспертизы в размере 23 516 руб. С Кулешова Р.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы взыскана расходы по проведению комиссионной экспертизы N 187/20 в размере 11 758,00 руб.
Не согласившись с решением суда, Ильницкий Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе прости решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его встречных требований, в иске Ильницкого Р.И. отказать.
Дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91,92)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2016 года в трактире "Русь" по адресу: <данные изъяты> между Ильницким Р.И. и Кулешовым Р.П. произошел конфликт, в результате которого Кулешов Р.П., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ильницкому Р.И., причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушибленной раны на границе глазничной и подглазничной областей справа, кровоподтека в глазничной области справа, кровоизлияния под конъюктиву правого глазничного яблока, контузии правого глазничного яблока, ссадины верхней губы, ушибленной раны скуловой области, ушибов ссадины мягких тканей головы, в результате которых ему была проведена операция 22.11.2016 года по межчелюстному шинированию под местным наркозом, после чего он был лишен временно нормально принимать пищу, разговаривать, испытывал трудности с дыханием, находился в период с 20.11.2016 года по 25.11.2016 года на стационарном лечении, а затем по 21.12.2016 года на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, травма правого глаза расценивается как легкий вред здоровью, ссадины на лице и голове не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи, Ильницкий Р.И. обращался в травмпункт хирургического стационара ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А." 20.11.2016 года в 02.20 час., госпитализирован в НХО (лд.35).
В результате действий Кулешова Р.П. Ильницкому Р.И. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, что установлено результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кулешова Р.П.
Постановлением от 20.11.2018 года мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района, вынесенного по уголовному делу в отношении Кулешова Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кулешова Р.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2018 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильницкого Р.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, установлена вина ответчика Кулешова Р.П. в причинении вреда средней тяжести и легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением экспертов, тем самым, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степени вины ответчика, его материального положения, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом того, что ответчик является единственным лицом, содержащим супругу и ребенка, а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
Для разрешения вопроса об установлении причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и причиной их наступления, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 187/20 установлено следующее. В результате конфликта 20.11.2016 у Ильницкого Р.И. имелись следующие повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытая тупая травма правого глаза: рана на границе глазничной и подглазничной областей справа, кровоподтек в правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние, контузия правого глазного яблока легкой степени, ссадина слизистой оболочки верхней губы, ссадины на голове. Все перечисленные повреждения могли быть причинены Ильницкому Р.И. незадолго до госпитализации в ГБУЗ МО "Серпуховская ГБ имени Н.А. Семашко" 20.11.2016 в 02:20, о чем свидетельствует наличие интенсивного отека в области раны на лице, возможность выполнения первичной хирургической обработки раны, что косвенно отражает отсутствие признаков ее заживления, отсутствие признаков консолидации перелома нижней челюсти на КТ. Все установленные повреждения (закрытый перелом челюсти, закрытая травма глаза; кровоподтеком и раной, которую врач в стационаре охарактеризовал как ушибленная, ссадины) характерны для воздействий твердых тупых предметов.
Ввиду неразрешимых противоречий в представленных материалах дел и медицинских документах относительно того, в какой именно анатомической области нижней челюсти была линия перелома (угол или мыщелковый отросток), установить точную локализацию, а также механизм образования перелома нижней челюсти слева (п. 1.1. выводов) только по имеющимся данным не представляется возможным. Для установления локализации перелома, направления его хода, наличия и выраженности смещения отломков необходимо следование подробного протокола операции бимаксиллярного шинирования и КТ головы от 21.11.2016.
Травма глаза, указанная в п. 1.2. выводов, была причинена ударным воздействием предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы на правую глазничную область в направлении спереди назад.
Ссадины, указанные в п. 1.3. выводов, были причинены не менее чем тремя скользящими воздействиями предмета (предметов) с местом приложения силы в область верхней губы и головы (точная локализация и количество ссадин на голове в представленных материалах дела не описана).
Для установления наличия или отсутствия перелома костей носа также необходимо исследование рентгенограмм и КТ от 21.11.2016.
Закрытый перелом нижней челюсти слева (п. 1.1. выводов) повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и поэтому, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 N 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В представленных медицинских документах содержатся сведения об остроте зрения на правый глаз до травмы (копия справки из ООО "Медицина" от 03.10.2016, острота зрения обоих глаз 1,0) и после травмы глаза (13.03.2016 острота зрения на правый глаз 0,6). Согласно пункту 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н) снижение остроты зрения с 1 до 0,6 в результате травмы соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, травма правого глаза (п.1.2, выводов) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 %, и поэтому, согласно п.8.1 и п.8.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 N 194н, расценивается как легкий вред здоровью.
Ссадины на лице и голове (п.1.3, выводов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Длительность лечения Ильницкого Р.И., в том числе после марта 2018 г. на квалификацию установленных у него повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не повлияла.
Медицинская помощь 20.11.2016 бригадой СМИ, в период стационарного лечения с 20.11.2016 по 25.11.2016, в период амбулаторного лечения с 29.11.2016 по 21.12.2016 была оказана Ильницкому Р.И. по поводу повреждений, указанных в п.1 выводов. В период с 18.01.2017 по 13.03.2017 Ильницкий Р.И. обращался к офтальмологу по поводу последствий травмы глаза, указанной в п.1.2. выводов.
Таким образом, вышеуказанные периоды лечения Ильницкого Р.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему повреждениями, указанными в п.1 выводов.
Стоматологическая помощь 15.03.2017 была оказана Ильницкому Р.И. по поводу хронического генерализованного катарального гингивита, а также сколов керамики и пломб отдельных зубов.
Ношение назубных шин с 22.11.2016 по 21.12.2016, обусловленное лечением перелома нижней челюсти, действительно создавало технические трудности для осуществления полноценной гигиены полости рта, так как в этот период возможно было лишь полоскание растворами хлоргексидина и перекиси водорода. Тем не менее, межчелюстное шинирование само по себе не могло обусловить возникновение обильных назубных минерализованных отложений, выявленных у Ильницкого Р.И. 15.03.2017. Из медицинской карты ООО "Космедент.ру" известно, что с самого начала лечения (с июня 2016 года) у Ильницкого Р.И. отмечался хронический гингивит и зубные отложения, которые регулярно удалялись в процессе лечения, а также проводилось обучение пациента гигиене полости рта. Множественный кариес в пришеечной области зубов, отмеченный в медицинской карте, также косвенно указывает на постоянное наличие налета в данной области задолго до событий 20.11.2016 года. Соответственно, обильные минерализованные назубные отложения, выявленные 15.03.2017, были обусловлены, в первую очередь, хроническим гингивитом и постоянной неудовлетворительной гигиеной полости рта, а ношение назубных шин в течение 1 месяца являлось лишь дополнительным фактором, способствующим формированию зубных отложений.
Травм зубов у Ильницкого Р.И. в связи с происшествием 20.11.2016 в период стационарного лечения диагностировано не было. При обращении в ООО "Космедент.ру" 15.03.2017 (спустя почти 4 месяца после причинения повреждений) врачом были описаны сколы виниров, пломб и коронки и не описано повреждений естественных зубов без признаков эндодонтического лечения. Согласно пункту 48 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н), перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.
Отсутствующий 37 зуб, согласно записи стоматолога, был удален при проведении бимаксиллярного шинирования. Достоверно подтвердить, что 37 зуб был удален именно по указанной причине, не представляется возможным, так как сведений об удалении 37 зуба в представленной медицинской документации нет. Однако даже в таком случае, согласно пункту 48 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин", потеря одного зуба не расценивается как стойкая утрата общей трудоспособности. Кроме того, 37 зуб был эндодонтически лечен как до обращения в ООО "Космедент.ру" в июне 2016 года, так и вторично в процессе лечения зубов летом 2016 года.
Таким образом, стоматологическая помощь, оказанная Ильницкому Р.И. в период после 20.11.2016, не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.1 выводов.
В случае наличия у пациентов каких-либо изменений, обусловленных проведением хирургического лечения, эти изменения называются не повреждениями, а следами медицинского вмешательства. Для ответа на вопрос о том, какие следы медицинского вмешательства имеются у Ильницкого Р.И. после хирургического лечения перелома нижней челюсти, необходим осмотр истца.
Повреждения виниров и коронки были описаны у Ильницкого Р.И. 15.03.2017, спустя почти 4 месяца после событий 20.11.2016. В записях из истории болезни за период стационарного лечения 20.11.2016-25.11.2016, представленных в материалах дел, не содержится консультации стоматолога и отметок о повреждениях зубных протезов. Таким образом, только по имеющимся данным установить, что повреждения виниров и коронки образовались 20.11.2016 в момент причинения перелома челюсти, не представляется возможным. Выяснить, когда были повреждены виниры и коронка, можно только путем судебного следствия.
Для ответа на вопрос определения "Какие повреждения ротовой полости и зубов имеются у Ильницкого Р.И. в настоящее время и могли ли указанные повреждения образоваться в результате проводимого лечения?" необходим осмотр Ильницкого Р.И.
Сравнительный анализ планов лечения на л.д. 26-34 и сведений из медицинской карты стоматологического больного ООО "Космедент.ру", в которой имеются наиболее полные сведения о состоянии зубов истца и о проведенном ему лечении до событий 20.11.2016 и после них, выявил, что не все пункты планов лечения от 01.07.2019 и 10.07.2019 соответствовали объему лечения, назначенному при хронологически последнем осмотре истца стоматологом, исходя из представленных медицинских документов.При проведении протезирования имеется потребность в консультации стоматолога, изготовлении диагностической модели, снятия слепка с челюсти, которые указаны в плане лечения (л.д. 26-31). В проанализированном плане лечения (л.д. 26-31) содержатся меры по отношению к области зубов 22, 26, 27, 35, 36, 37, которые совпадают с запланированными 15.03.2017 мероприятиями в ООО "Космедент.ру". В том случае, если между консультацией стоматолога 15.03.2017 и составлением плана лечения 01.07.2019 Ильницкий Р.И. не предпринимал мер по лечению зубов, п.п. 5, 32, 33, 35-54, 56-63, 65, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 77, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 90-92, 94-102 плана лечения (л.д. 26-31), вероятно, соответствовали перечню мероприятий, необходимому для восстановления внешнего вида зубов, имевшегося до 20.11.2016.
В плане (л.д. 26-31) указано проведение анестезии 16 зуба, который отсутствовал еще на момент обращения в ООО "Космедент.ру" в июне 2016 года, при этом не отмечено каких- либо иных мероприятий в области этого зуба. В связи с этим, п. 30 плана лечения (л.д. 26-31) нецелесообразен.
Высказаться о показанности Ильницкому Р.И. всех остальных пунктов плана лечения (л.д. 26-31) не представляется возможным, так как 15.03.2017 какого-либо лечения 11, 12, 13, 21, 23 зубов, кроме выполненного избирательного пришлифовывания керамики, непланировалось, патологических изменений этих зубов, требующих медицинского вмешательства, описано не было.
Мероприятия, указанные в плане лечения (л.д. 32-33), Ильницкому Р.И. не требовались, так как в обозначенной в плане области уже было проведено протезирование, 46 и 47 зубы отсутствовали, неисправности мостовидного протеза или признаков патологии опорных зубов 45 и 48 в записи от 15.03.2017 не отмечено.
В плане лечения от 10.07.2019 (л.д. 34) указана установка двух имплантатов. Как указано выше, судя по сведениям об осмотре Ильницкого Р.И. от 15.03.2017, врачом была отмечена целесообразность установки только одного имплантата - в области отсутствующего 37 зуба. Показаний для установки еще одного имплантата в области какого-либо зуба не описано.
Следует отметить, что планы лечения в ООО "Сервис плюс" были составлены более чем через 2 года после последнего осмотра Ильницкого Р.И., при составлении планов допущены значимые недостатки: клинических обоснований из ООО "Сервис плюс" для составленных планов лечения всей зубочелюстной системы не представлено, в планы включено лечение, которое уже было проведено, в планах указан обширный список эндодонтического и ортопедического лечения отсутствующих зубов.
Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было. Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо сомнений и неясностей, выводы эксперта подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и ставить под сомнение компетентность и квалификацию экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в пользу Ильницкого Р.И. суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства по делу, в том числе, материальное положение ответчика, а также учел причиненный Ильницкому Р.И. вред здоровью вред здоровью средней тяжести (при закрытом переломе нижней челюсти слева) и легкого вреда здоровью в результате травмы правого глаза с утратой 5% стойкой утраты общей трудоспособности,
Разрешая спор и частично удовлетворении встречные исковые требования Кулешова Р.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, в результате действий Ильницого Р.И. Кулешову Р.П. причинены физические и нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений без установления вреда здоровью, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания установлен как факт причинения телесных повреждений Ильницкому Р.И. действиями Кулешова Р.П., так и факт причинения телесных повреждения Кулешову Р.П. действиями Ильницкого Р.И., что подтверждается представленными в материалы медицинскими документами, а также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.
При этом суд обоснованно указал на то, что доводы стороны истца о том, что Кулешов Р.П. обратился за медицинской помощью сравнительно позже, чем истец, а так же отказался от госпитализации, правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие имевшего между сторонами конфликта, ответчику так же причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физические страдания, боль и находился на амбулаторном лечении, проходил медицинское обследование.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Кулешова Р.П. и причинением Ильницкому Р.И. телесных повреждений, а также между действиями Ильницкого Р.И. и причинением Кулешову Р.П. телесных повреждений, что повлекло для сторон физические и нравственные страдания.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности как Ильницкого Р.И.. так и Кулешова Р.П., характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины каждого, фактические обстоятельства дела, нахождение Ильницкого Р.И. в состоянии опьянения, получение Кулешовым Р.П. телесных повреждений на рабочем месте, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размерами взысканной компенсации маорльного вреда, с учетом разумности и справедливости, соразмерностью степени нравственных и физических страданий, а именно с Кулешова Р.П. в пользу Ильницкого Р.И. в счет компенсацию морального вреда 100 000 руб., а с Ильницкого Р.И. в пользу Кулешова Р.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции также было учтено, что при наличии полученных телесных повреждений Ильницкий Р.И. был временно нетрудоспособен, испытывал физическую боль и неудобства при удовлетворении обычных потребностей при приеме пищи, а так же испытывал трудности с дыханием и речевой деятельностью.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГКП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кулешова Р.П. в пользу Ильницкого Р.И. материального ущерба, связанного с расходами по удалению зубного камня и налета в размере 2 800 руб., исходя из следующего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик Кулешов Р.П. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Ильницким Р.И. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика Кулешова Р.П., который в свою очередь не представил доказательств отсутствия совершения вменяемых ему противоправных действий.
Как усматривается из платежного документа на оказание услуг N 1260 от 15.03.2017 года, Ильницкий Р.И. обращался в ООО "КОСМЕДЕНТ.РУ" для получения услуги по удалению зубного камня и налета, стоимость услуги составила 2 800,00 руб. Указанное подтверждается так же выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (лд.20,23).
Как следует из экспертного заключения, образование зубного камня и налета не находится в прямой причинной связи с проводимым истцу лечением, установлением назубных шин и отсутствия в связи с этим надлежащего ухода за ротовой полостью, с учетом представленных медицинских документов, указанные образования имелись у истца и до юридически значимых обстоятельств, связаны с наличием и особенностью иного заболевания.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильницкого Р.И. о возмещении ущерба, связанного с предстоящим лечением полости рта в размере 903 000 руб., согласно представленного плана лечения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из справки ГБУЗ МО "<данные изъяты> стоматологическая поликлиника", Ильницкий Р.И. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ МО "СРСП" с 29.11.2016 года по 21.12.2016 года с диагнозом: S02.6. 21.12.2016 года назубные шины были сняты. Даны рекомендации. Выписан с выздоровлением (л.д. 21).
Нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении подтверждается так же копиями листка нетрудоспособности (лд.24).
Установлено так же, что 23.06.2016 года Ильницким Р.И. поводилось лечение в ООО "КОСМЕДЕНТ.РУ", согласно плана лечения стоимость услуг составила 105 000,00 руб. (лд.25).
В связи с повреждениями, полученными от действий ответчика истец обратился в ООО "Сервис Плюс", где 10.07.2019 года был составлен план предполагаемого лечения для восстановления повреждений, с указанием медицинских манипуляций, необходимых для приведения ротовой полости истца в состояние до полученных повреждений, на сумму 534 500 руб. и дополнительную сумму 168 500 руб., а так же установление 2 имплантатов на сумму 200 000 руб. (л.д. 26-34, 75-78).
Согласно справки ГБУЗ МО "Серпуховская районная стоматологическая поликлиника", из предложенного ООО "Сервис плюс" плана лечения в рамках стоматологической практики по ОМС возможно оказать услуги только врача-стоматолога-терапевта, предложенный план лечения предполагает главным образом ортопедическое лечение: приблизительно 90% работы - услуги врача-стоматолога-ортопеда, которое не оплачивается по ОМС (л.д. 79).
Как следует из экспертного заключении травм зубов у истца в юридически значимый период времени диагностировано не было, необходимость такого лечения установлена медицинским учреждением спустя длительное время после причинения ответчиком истцу телесных повреждений. Кроме того, самим истцом в судебном заседании не оспаривались обстоятельства, что действиями ответчика повреждения зубов не имело место быть, в связи с чем стоматологическая помощь, как оказанная истцу после 20.11.2016 года, так и предполагаемая, согласно плана лечения, не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в выводах экспертного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в связи с отсутствием истца и его осмотра, экспертами не дано ответа на поставленные судом вопросы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие истца при обследовании повлияли исключительно на выводы экспертного заключения в части наличия повреждений ротовой полости и зубов истца в настоящее время, а так же возможность образования указанных повреждений в результате проводимого лечения, отсутствие заключения по указанные вопросам не оказывают влияние на требования истца в части возмещения ущерба, связанного с предполагаемым лечением полости рта, а так же в части уже проведенного лечения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 640 000 руб., связанной с невозможностью выполнения работ по заключенному договору, исходя из следующего.
Ильницким Р.И. был заключен договор по выполнению работ по обучению вождению транспортного средства категории "В" в количестве 40 академических часов каждую неделю в период с 21.11.2016 года по 20.11.2017 года включительно исходя из ставки 1 000 руб. за 1 академический час (л.д. 10-13).
Согласно сведений из трудовой книжки истца, 03.02.2015 года Ильницкий Р.И. принят в НОЧУ "автошкола СТАРТ на Профсоюзной" на должность директора; <данные изъяты> НОЧУ "Автошкола СТАРТ на Профсоюзной" переименована в НОЧУ ДПО "Автошкола СТАРТ на Профсоюзной". По состоянию на 27.01.2020 года Ильницкий Р.И. работает начальником ОК НОЧУ ДПО "Автошкола СТАРТ на Профсоюзной" (л.д. 80).
Как следует из справки директора ООО "Старт-М" от 10.02.2020 года, представленной стороной истца, договор, заключенный с Ильницким Р.И., не расторгался и не продлевался, прекратил свое действие по истечении срока. По указанному договору Ильницкий Р.И. не приступил к исполнению работы по состоянию здоровья и его нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, в последующем на основании представленных медицинских документов Ильницкий Р.И. не был допущен к выполнению работ до его выздоровления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на Ильницком Р.И. лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, тогда как сам по себе факт заключения гражданского-правового договора по оказанию работ не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и ущерба.
Поскольку после заключения договора по оказанию работ истец к исполнению договора не приступил и фактически какого-либо дохода от своих обязанностей получат не начал, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Ильницким Р.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после прохождения амбулаторного лечения сторона по договору ООО "Старт-М" в связи с состоянием здоровья истца не допустило последнего к работе, указание в справке директора ООО "Старт-М" на представление в последующем истцом медицинских документов, без указания конкретных результатов обследования, не свидетельствует о вынужденности прекращения договора по истечении срока его действия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 640 000 руб., связанной с невозможностью выполнения работ по заключенному договору, не имеется, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГКП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.
Другие доводы жалобы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основаниями к изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильницкого Р. И. и Кулешова Р. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
