Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгомиракиза <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нгомиракиза Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нгомиракиза Н.В. с учетом исправленной определением от 12 февраля 2021 года описки взыскано: страховое возмещение в размере 1 650 021 руб., неустойка - 162 512 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 800 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи истице направления на СТОА. Обращает внимание, что условиями договора КАСКО установлена натуральная форма возмещения, однако истица выданным направление на ремонт не воспользовалась. Ссылается на необъективность экспертного заключения, принятого в качестве доказательства, составление его с нарушением Методических рекомендаций: включение в объем ремонтных воздействий запасных частей, повреждение которых не относится к заявленному происшествию; включение замены деталей вместо их ремонта. Также указывает на установленную договором безусловную франшизу в размере 30 000 руб.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. и Гришанова Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Нгомиракиза Н.В. по доверенности Галустян С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; ходатайств об отложении не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Нгомиракиза Н.В., поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что СПАО "Ингосстрах" не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу Нгомиракиза Н.В. страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года Нгомиракиза Н.В. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования средств по полису N MBI104549349, объектом которого является транспортное средство марки "Mercedes-Benz Е200" 2018 года выпуска с государственным номером к080уу123 по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 3 315 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб. Страховая премия составила 162 512 руб. По условиям договора размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

06 сентября 2019 года в результате выпадения атмосферных осадков в виде града и дождя застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения кузова.

27 сентября 2019 года Нгомиракиза Н.В. обратилась в

СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страховых случаев.

02 октября 2019 года страховая компания организовала осмотр автомобиля, при этом выполнивший его специалист в заключении указал, что ряд повреждений не характерен для града. Акт осмотра подписан доверенным лицом истицы без замечаний (т.1 л.д.125). Экспертным заключением ООО "НИК", выполненным по заказу страховщика, установлено, что повреждения передних фар и заднего левого фонаря транспортного средства не могли быть получены в результате указанного происшествия.

Письмом от 22 октября 2019 года страховщик признал событие страховым и принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ООО "СБСВ Ключавто Премиум" (л.д. 155, 160 т.1).

Факт выдачи направления подтверждается описью вложения, реестром почтовых отправлений от 23 октября 2019 года, квитанцией (л.д. 156-159 т.1).

Страховая компания письмом от 22 октября 2019 года также уведомила заявителя, что согласно пункту 11 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, не возмещается. Разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта передних фар и заднего левого фонаря транспортного средства не входит в сумму, указанную в направлении, в связи с несоответствием заявленным обстоятельствам; к письму повторно приложена смета (направление) на ремонт (л.д. 161-162 т.1).

Факт выдачи направления подтверждается описью вложения, реестром почтовых отправлений от 28 октября 2019 года, квитанцией (л.д. 162-164 т.1).

Истица не оспаривает факт получения направления на ремонт в установленный законом срок, однако 22 ноября 2019 года страховая компания получила досудебную претензию Нгомиракиза Н.В. о несогласии с решением страховщика об исключении из направления на ремонт следующих позиций: бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора нижний/верхний, правый/левый (4 эл.), эмблема передняя, фара правая, фара левая, стекло ветровое, люк панорамный передний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка зеркала левого, приложив заключение

ИП Грицаева А.М., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 728 557 руб. (л.д. 167-168 т.1).

04 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истицу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, при этом указало, что окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий определяется СТОА по согласованию со страховщиком (л.д. 169 т.1).

Не согласившись с решением страховщика, Нгомиракиза Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования от 30 января 2019 года стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истицы страховщик не отказывал в возмещении ущерба, а, напротив, подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что страховая компания разъяснила истице, что окончательный объем восстановительного ремонта может быть скорректирован после предоставления автомобиля и осмотра его в условиях СТОА (л.д. 169 т.1). Таким образом, Нгомиракиза Н.В. не была лишена возможности указать на полученные автомобилем повреждения при организации восстановительного ремонта и по согласованию со страховщиком определить перечень повреждений, подлежащих восстановлению в рамках рассматриваемого страхового случая. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что договор страхования от 30 января 2019 года предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нгомиракиза Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований Нгомиракиза Н..В.

к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нгомиракиза <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка