Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19404/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Молодцову А. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Молодцова А. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Молодцову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 809 169 рублей, государственной пошлины в размере 18 183 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Скания Лизинг" заключили договор страхования /полис/ <данные изъяты>, по которому было застраховано транспортное средство Scania г/н <данные изъяты>. Молодцов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство Scania г/н <данные изъяты> было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 396 661 руб. 70 коп. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису <данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Молодцову А. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 809 169 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 183 руб. 31 коп.
Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную. Жалобу без удовлетворения.
Ответчик Молодцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако постановленное решение не соответствует данным требованиям в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> около 06 часов 34 минут на 163 км. + 150 м. автодороги А-107 "ММК" в д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Горячева С.М. и транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Молодцова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Молодцовым А.В.Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справка о ДТП, определение, постановлением.
В справке о ДТП указано, что автомобиль марки Peugeot 308 застрахован РЕСО Гарантия, страховой полис МММ <данные изъяты>.
Автомобиль марки Scania, находится в собственности ООО "Скания Лизинг" (передано в лизинг АО "Автотранспортная топливно-энергетическая компания"), застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 486 661 руб. 70 коп.
Факт выплаты ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 2 486 661 руб. 70 коп. подтверждён платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП повреждений, имевшего место <данные изъяты> на 63 км. +150м автодороги Урал А-107 ММК д. <данные изъяты> с учетом акта осмотра транспортного средства от <данные изъяты> и фотоматериалов, составляет с учетом износа заменяемых деталей: 537 224 руб., без учета износа заменяемых деталей 1 209 169 руб.
Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Исходя из изложенного, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" возместила ущерб в сумме 400 000 руб. таким образом, учитывая дополнительное заключение эксперта, истцом осталась не выплачена сумма в размере 809 169 рублей.
Судебная коллегия с данным выводами суда соглашается, поскольку истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаты убытков, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, т.е. на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 183 руб. 31 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины, между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а довод ответчика о несогласии взысканной судом в пользу истца государственной пошлины заслуживает внимания.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 291 руб. 69 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его безусловной отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года - изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Молодцова А. В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 291 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
