Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19403/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19403/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 28 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании договора дарения, заключенного <данные изъяты> между ФИО и ФИО в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности ФИО в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности за ФИО в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, отказано.
С ФИО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО пользу ФИО взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления, превышающем взысканную сумму, отказано.
ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от <данные изъяты>, указывая, что находится в преклонном возрасте, является инвалидом первой группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, нуждается в уходе и медицинском лечении, просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с определением суда ФИО в частной жалобе просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки отменить.
Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного исполнения определения суда.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> в исковых требованиях ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанции со стороны ФИО участвовал представитель. Дважды ФИО оплачивала расходы по двум судебным экспертизам.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что наличие инвалидности, размера пенсии, состояния здоровья (диагноза) не являются теми исключительными обстоятельствами, которые бы могли свидетельствовать об объективной невозможности исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобе не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, года частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
