Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19402/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2022 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп" на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Болховитиновой А. В. к Гильфановой К. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп" о взыскании уплаченных денежных средств и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Болховитинова А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Гильфановой К.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп" (далее - ООО "Эм Джи Групп"), в котором просила солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 75 500 рублей в счёт оплаты за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований было указано на то, что, начиная с <дата> доктор Гильфанова К.Р. оказывала истице медицинские услуги по договору, заключённому в устном порядке, связанные с ортодонтическим лечением по поводу установки брекет-системы, которые не были оказаны качественно, в связи с чем, был причинён вред её здоровью. С февраля 2020 года истец прекратила проведение активации системы, однако брекет-система не была демонтирована и продолжает сохраняться на обеих челюстях истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в связи с чем, производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы была возложена на ответчиков солидарно.

В частной жалобе ответчик - ООО "Эм Джи Групп" просил отменить определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков, расходы по проведению экспертизы просит возложить на иных лиц

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба этого ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение было отменено; дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично без вызова сторон в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы одного из ответчиков по делу, приходит к следующему

Определение районного суда в части разрешения вопроса об оплате экспертизы не может быть признано законным по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеуказанного Кодекса.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств соответствующего бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N...-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При вынесении определения в части возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков по делу в солидарном порядке суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в силу положений статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчиков.

Между тем, указанный вывод сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу была назначена экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства. исходя из положений нормы части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по её оплате

Согласно протоколу судебного заседания Куйбышевского районного суда от <дата> при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли ходатайство о её назначении, вопрос о проведении экспертизы поставлен по инициативе суда, истец пояснял, что не просит назначить экспертизу, но не возражает, если экспертиза будет назначена по инициативе суда, но представитель ответчиков по делу возражал.

В определении суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано, что вопрос о проведении экспертизы был поставлен судом.

В нарушение норм статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом первой инстанции по делу в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждениям судьи, гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков Гильфанову К.Р. и ООО "Эм Джи Групп" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в солидарном порядке был сделан судом с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса об оплате экспертизы нельзя признать законным.

Данный судебный акт был принят указанной части с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием определения о возмещении расходов за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков солидарно - отменить и принять в этой части новое определение.

Расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, возложить на Управление судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка