Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19402/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2524/2020 по иску Потаповой Надежды Михайловны к Потапову Александру Вячеславовичу о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Потаповой Надежды Михайловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Потапова Н.М. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постоянно проживает и зарегистрирована. Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью.
В квартире также зарегистрирован ее внук Потапов А.В., который фактически в ней не проживает длительное время, платежей по квартире не производит, расходов по содержанию квартиры не несет. В настоящее время ей уже более 80 лет, она проживает на пенсию, других доходов не имеет. Ответчик Потапов А.В. состоит в зарегистрированном браке и фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
Просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку не хочет совместно проживать с ответчиком, т.к. у них сложились неприязненные отношения, она не считает его своим внуком, он судим, и она его боится. Ключи от квартиры она ему не даст, т.к. в квартире сделала ремонт и хочет эту квартиру продать. Сама сейчас проживает у внука - сына ее дочери.
Считает, что ответчик был прописан в ее квартире обманным путем его матерью, т.к. она согласие свое на регистрацию не давала и всегда была против этого. Ответчик ранее проживал в спорной квартире со своими родителями. Она сама хоронила и своего сына (отца ответчика), и его мать, несла расходы на их погребение.
Ответчик Потапов А.В. иск не признал, пояснил, что в настоящее время не принес квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, но он неоднократно оплачивал коммунальные платежи в спорной квартире. С марта 2020 года он проживает у друзей и подруг. Из спорной квартиры его выгнали. С истицей никаких отношений не поддерживает, совместно с ней не проживает, т.к. она его не пускает в квартиру и не дает ключи. Другого жилого помещения у него в собственности и пользовании не имеется. Он хочет проживать в спорной квартире, т.к. жена с ним разводится. С июня 2020 года с супругой не проживает. Он был прописан в спорной квартире его отцом, родным сыном истицы, когда их семья переехала для постоянного проживания из <данные изъяты>. Он в это время был маленький. Потом он на протяжении нескольких лет отбывал наказание, в этот период его родители умерли. После того, как он освободился весной 2020 года, то был автоматически зарегистрирован в спорной квартире, но его туда не пускает истица. Против приватизации квартиры он не возражает, но продавать ее не хочет, т.к. ему негде больше проживать.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Потапова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Потапова Н.М. является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждает материалами дела и копией справки.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Потапова Н.М., зарегистрированная с <данные изъяты>, и Потапов А.В., зарегистрированный с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Ответчик Потапов А.В. был ранее зарегистрирован и фактически вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя жилого помещения Потаповой Н.М., с ее согласия, и проживал там с родителями, что подтверждено в суде показаниями истицы и ответчика.
Потапова Н.М. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом и ответчик периодически оплачивал коммунальные платежи в спорном жилом помещении, что подтверждено в суде показаниями ответчика и не опровергнуто истицей.
Между истицей и ответчиком в настоящее время сложились неприязненные отношения, данные обстоятельства истица в судебном заседании не отрицала, пояснила, что не признает ответчика своим внуком и не хочет совместно с ним проживать и пользоваться спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств добровольного прекращения пользования Потапова А.В. спорной квартирой не представлено, более того, они опровергаются показаниями ответчика, который пояснил, что он проживал в данной квартире, иного жилья не имеет, длительное время отбывал реальное наказание, назначенное по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждено в суде показаниями ответчика и копией справки об освобождении. После освобождения ответчик не смог вселиться и проживать в спорной квартире, т.к. ему в этом чинятся препятствия со стороны Потаповой Н.М., что также ею подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, является временным, ранее в связи с отбытием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. В настоящее время со стороны истицы ему чинятся препятствия во вселении, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Потапова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после освобождения Потапов А.В. не предпринимал мер для вселения в спорную квартиру, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным. Доказательств о том, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания у своей жены в квартире по адресу: <данные изъяты>, истица суду не представила.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
