Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-1940/2023


02 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

Судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаменкова Павла Сергеевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требвоаний Хаменкова Павла Сергеевича к Хаменковой Анастасии Александровне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хаменков П.С. обратился с иском к Хаменковой А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, рассоложенным по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного муниципального жилого помещения, в котором, помимо него, зарегистрированы его брат Эльстр А.С. и ответчик - дочь брата истца, которая длительное время в квартире не проживает, была зарегистрирована отцом при рождении, после развода родителей в 2005 года выехала по месту жительства матери. После исполнения совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялась и обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Королевой Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,60 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Хаменков П.С. (с 16.08.1988), ответчик - дочь брата истца Хаменкова А.А. паспортные данные (с 29.10.2002), третье лицо Эльстр А.С. - брат истца (с 09.02.2011).

03.07.2007 между ДЖПиЖФ г. Москвы и Хаменковым П.С. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана ответчик.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование наличия оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, истец указал, что Хаменкова А.А. с 2005 года в квартире не проживает, выехала вместе с матерью в иное жилое помещение, с момента совершеннолетия расходов по оплате ЖКУ не несет, вселиться в квартиру не пыталась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Цибульская И.В., Рахов А.С., Лубочникова М.В. пояснили, что являются знакомыми истца, знают его давно, бывали в гостях дома. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, вещей ее в квартире нет.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД по району Метрогородок г.Москвы, Хаменкова А.А. в квартире по адресу: Москва, адрес не проживает. 17.01.2022 Хаменкова А.А. обращалась в ОМВД по району Метрогородок г. Москвы с заявлением по факту того, что ей чинят препятствия в проживании (...), в котором она просила принять соответствующие меры.

19.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, за ответчиком не зарегистрировано право собственности на какие-либо жилые помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выехала из спорной квартиры будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе нести обязанность по оплате ЖКУ, принимая во внимание то, что после достижения совершеннолетия ответчиком и обращения истцом в суд с настоящим иском прошло незначительное время, Хаменкова А.А. обращалась в органы полиции по факту чинения со стороны истца и третьего лица в пользовании жилым помещением, а также отсутствии в ее собственности иного жилья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, добровольность выезда в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки позиции истца, судом перовой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В данном случае, выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, не носил добровольного характера, поскольку будучи несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, в том числе и нести бремя содержания квартиры и оплаты ЖКУ, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на родителей.

При этом материалами дела достоверно подтверждается факт того, что ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что подтверждается заявлением в органы полиции от 17.01.2022 о чинении ей со стороны иных жильцов препятствий, иного жилья у Хаменковой А.А, не имеется, фактически проживает в кризисном центре помощи женщинам и детям, что следует из данного заявления.

Доводы истца о формальном характере обращения ответчика с указанным выше заявлением, поскольку данное обращение последовало после обращения истца к ответчику с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства материалы дела, не содержат.

Напротив, заявление в органы полиции датировано 17.01.2022, в то время как, исковой заявление подано в суд 18.01.2022, договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителей датированы 18.01.2022, следовательно, указанные обстоятельства достоверно подтверждают намерения ответчика вселиться в спорную квартиру.

Сама по себе не оплата ответчиком ЖКУ не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, однако, судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишен возможность в установленном законом порядке предъявить ответчику соответствующие требования в части возмещения понесенных истцом за ответчика расходов по оплате ЖКУ.

Таким образом, учитывая, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия и до обращения с настоящим иском в суд прошло незначительное время, которое с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать длительным, достоверных доказательств утраты ответчиком интереса в сохранении права пользования жилым помещении материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаменкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru