Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу А.Е.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску А.А.А., А.Е.Н. к А.Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности Гончарова Е.Б., представителя ответчика А.Е.Г. по доверенности - Сидельников И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив исковые требования (л.д.67-70, том 2), обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просили: взыскать с А.Е.Г., <данные изъяты> года рождения, паспорт 4608 066687, в пользу А.А.А., <данные изъяты> года рождения, паспорт 4502 584619: материальный ущерб в сумме 308 644 рубля 73 коп.; 7 012 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; 35000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 234 рубля - почтовые расходы; 1 400 рублей - расходы на отправку телеграмм; 7 640 рублей - расходы на изготовление оценки ущерба; 200 000 рублей - компенсация морального вреда; взыскать с А.Е.Г., <данные изъяты> года рождения, паспорт 4608 066687, в пользу А.Е.Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт 4600 685242: компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> истцу А.Е.Н., как пассажиру автомобиля, был причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло при столкновении двух автомобилей: автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак м982ма777, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак е609хк150, под управлением истца А.А.А. Сумма ущерба 308644 руб. 73 коп. состоит из ущерба, причиненного автомобилю. Риск гражданской ответственности А.Е.Г. при управлении транспортным средством застрахован не был.

В судебном заседании представители истца А.А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично. Размер компенсации морального вреда, материального ущерба определилв общей сумме 200 000 рублей.

Истец А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор в заключении указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу А.Е.Н. имеются с учетом принципа разумности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, сумму материального ущерба определить в размере 150 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, к судебным расходам применить принцип пропорциональности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Е.Г. по доверенности - С.И.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца А.А.А. по доверенности Г.Е.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставив решение суда без изменения, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был уже отремонтирован, поскольку истец А.А.А. является инвалидом (ампутирована правая голень), и ему необходимо транспортное средство для передвижения с дополнительным оборудованием "ручное управление" специально для инвалидов с протезами, которым и был оборудован его автомобиль.

А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, ее представитель не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, наличие которых требуется в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М982МА777 под управлением ответчика, и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е609ХК150 под управлением истца А.А.А. Истец А.Е.Н. являлась пассажиром автомобиля Ниссан.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.Г. в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности А.Е.Г. при управлении транспортным средством застрахован не был.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием А.Е.Н., <данные изъяты> года рождения (88 лет), был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО "АВАНТ-экс" <данные изъяты> от 21.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "NISSAN" государственный регистрационный знак Е609ХК150 без учета износа заменяемых деталей составляет 3841 234 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 265 496 рублей (л.д.54, 73, том 1).

Поскольку ответчик А.Е.Г. была не согласна с объемом и стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт - Партнер".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "NISSAN" государственный регистрационный знак Е609ХК150 без учета износа заменяемых деталей равна 308 644 руб. 73 коп (л.д.13, том 2).

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу А.А.А., суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт - Партнер", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца А.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возмещении ущерба в полном объеме без учета износа деталей, взыскав с А.Е.Г. в пользу А.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "NISSAN" государственный регистрационный знак Е609ХК150, в размере 308644 руб. 73 коп., 6286 рубля 44 копейки - расходы по оплате госпошлины; 20000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 234 рубля - почтовые расходы; 1400 рублей - расходы на отправку телеграмм; 7640 рублей - расходы на изготовление оценки ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности А.Е.Г.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на не согласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, сертификат соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административном материале.

Доводы автора жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, обоснованы тем, что не производился осмотр и необходимые измерения автомобиля марки "NISSAN", при проведении судебной экспертизы взят за основу отчет, представленный истцом.

Между тем эксперт вправе был провести исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелся административный материал, фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия.

Кроме этого, для проведения исследования в распоряжении эксперта имелся акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный специалистом ООО "АВАНТ-Эксперт", в котором содержится подробный перечень повреждений транспортного средства. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла положений вышеприведенной нормы материального права следует, что именно истцу как потерпевшему, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца А.Е.Н., суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу указанных правовых положений правильно исходил из степени физических и нравственных страданий истца, характера и тяжести травмы, возраста истца (88 лет), требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, которые влияют на уменьшение размера ответственности причинителя вреда.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не допущено каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.