Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1940/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И (К) О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика И (К) О.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И (К) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73397 руб. 64 коп., в том числе: 52620 руб. 93 коп. основного долга, 10 361 руб. 38 коп. просроченных процентов, 10415 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины 2401 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> между К.О.А. и истцом был заключен кредитный договор , в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту Visa Classic . В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением условий договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.10.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с И (К) О.А. взыскана сумма задолженности в размере 64482 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 52620 руб. 93 коп., просроченные проценты 10361 руб. 38 коп., неустойка 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2134 руб. 47 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части снижения неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, вместе с тем, ссылается на то, что не вносила в счет погашения задолженности 4000 руб., представленные истцом документы в виде отчета по кредитной карте не соответствуют Положению ЦБР от 24.12.2004 N 266-П и не могут служить доказательством внесения ответчиком указанных сумм.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Иванова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (п. 3.4), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в пункте 3.7. Условий.

Из материалов дела следует, что К.О.А. после заключения брака <дата> сменила фамилию на И..

Судом установлено, что <дата> ответчик обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в 60 000 руб.

Ответчику банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 60000 руб. под 19% годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами за счет кредитного лимита, однако обязательства по гашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, что ответчиком исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от <дата> с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 73 397 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 200 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлялся.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, при этом, установив основания для применения по ходатайству ответчика правового механизма уменьшения неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по основному долгу по кредитной карте у ответчика возникла <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности исчислен судом с учетом обращения банка в суд за защитой нарушенного права и вынесением <дата> судебного приказа, отмененного <дата>.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету карты), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорному кредитному договору не является пропущенным на момент обращения в суд - <дата> ни по одному платежу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, а расчет данного срока, произведенный ответчиком исходя из срока займа, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет по кредитной карте не соответствует требованиям Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют под собой какого-либо правового обоснования.

В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно Терминам условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите, общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за Отчетный период.

В свою очередь, представленные истцом ПАО Сбербанк отчеты по счету карты применительно к рассматриваемому спору, судом были проверены, и признаны соответствующими условиям кредитного договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем оснований не доверять представленным в подтверждение своей позиции отчетам по кредитной карте у суда первой инстанции не имелось, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что платеж в размере 4000 руб. за период <дата> по <дата> ей не вносился на счет карты.

Вместе с тем, указанный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку взыскиваемая задолженность была сформирована на момент образования просрочки обязательного платежа, судом первой инстанции было отмечено, что срок исковой давности не был пропущен истцом по той задолженности, срок уплаты которой наступил после <дата> с учетом приостановления течения срока исковой давности, учитывая при этом то, что сумма обязательного платежа была погашена ответчиком в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника И (К) О.А., <дата> (исх. ) в адрес должника К.О.А., Банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок для досрочного исполнения обязательства был установлен в требовании не позднее <дата>. Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента досрочного истребования задолженности. При этом Банком взыскивалась досрочно задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 73397 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг 52620 руб. 93 коп., просроченные проценты 10 361 руб. 38 коп., неустойка 10415 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от <дата> с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 73 397 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 200 руб. 96 коп. Формирование требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности 73 397 руб. 64 коп., подтверждается также отчетом по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (л.д.130).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь <дата>, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со К.О.А. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, что прямо указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по делу N 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах с учетом приостановления течения срока исковой давности с <дата> и предъявления иска в суд <дата> после отмены судебного приказа <дата>, срок исковой давности для досрочного взыскания всей задолженности не истек, а требования Банка были обоснованными в объеме предъявленного.

Определяя ко взысканию сумму задолженности суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей в качестве неустойки суммы до 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем снижении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого по делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин