Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1940/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1940/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 02 марта 2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лушникову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Нижневартовска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Лушникову Э.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 86878301 рубль 81 копейка.
В обоснование исковых требований указал, что Лушников Э.В., являясь с 05.06.2015 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленный комбинат", ГРН **, генеральным директором указанного юридического лица, осуществляя свою деятельность на основании Устава Общества, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в Обществе, являясь лицом, ответственным за соблюдение Обществом налогового законодательства, заведомо зная об имеющейся у Общества налоговой задолженности в период с 05.06.2015 года по 31.10.2016 в общей сумме 137750716 рублей 58 копеек, совершил к 31.10.2016 сокрытие денежных средств Общества в сумме 86878301 рубль 81 копейка, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В представлении прокурор гор.Нижневартовска с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом по делу N **/2016 является ООО "Строительно-Промышленный Комбинат" в лице Арбитражного управляющего С., который выступает в интересах кредиторов указанного юридического лица. Считает, что прокурор города обращается в суд не в интересах кредиторов ООО "Строительно-Промышленный Комбинат", а в интересах Российской Федерации, как потерпевшей стороны от преступления, связанного с неуплатой налоговых платежей. Считает, что в случае удовлетворения иска прокурора, конкурсный управляющий обязан исключить из реестра кредиторов сумму, взысканную по решению суда в рамках настоящего гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N **/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно - Промышленный Комбинат". В данном деле имеется заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Лушникова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, который будет определен после окончания расчетов с кредиторами, заявление поступило 09.07.2020 года.
В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов ООО "Строительно - Промышленный Комбинат" определениями суда от 22.03.2017 года, от 30.03.2017 года, от 02.11.2017 года включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому АО - Югре в общем размере 326 030 456 рублей 90 копеек
Оставляя исковое заявление Прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело, возбужденное ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В данном случае, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу N **/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, истцом является ООО "Строительно-Промышленный Комбинат" в лице Арбитражного управляющего Спирова В.Н., который выступает в интересах кредиторов указанного юридического лица с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Лушникова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, который будет определен после окончания расчетов с кредиторами
По настоящему исковому заявлению истцом выступает Прокурор г. Нижневартовска, действующий в защиту интересов Российской Федерации с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 86878 301,81 руб.
Таким образом, в данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года об оставлении искового заявления по иску Прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лушникову Эдуарду Владимировичу о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лушникову Эдуарду Владимировичу о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба, направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
