Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1940/2022

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном гражданское дело по иску Канарского Д.И. к Мищенко С.В,, Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Сергеева С.Н. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года об отказе отменены обеспечения иска,

установил:

Канарский Д.И. обратился в суд с иском к Мищенко С.В., Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Сергееву С.Н. отчуждать и обременять правами третьих лиц - автомобиль "Hyundai Avante", <данные изъяты>, в том числе передавать по договорам аренды и т.д.; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Сергееву С.Н., а именно: автомобиль "Hyundai Avante", <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года постановлено взыскать с Мищенко С.В. в пользу Канарского Д.И. проценты за пользование займом по договору займа-залога от 7 августа 2012 года за период с 7 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 726 215 рублей 68 копеек, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 рубля 16 копеек, всего взыскано 756 877 рублей 84 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору займа- залога от 7 августа 2012 года - автомобиль "Hyundai Avante", <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 800 000 рублей.

Сергеев С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде запрета отчуждать и обременять правами третьих лиц - автомобиль "Hyundai Avante", <данные изъяты>, в том числе передавать по договорам аренды и т.д.; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Сергееву С.Н., а именно: автомобиль "Hyundai Avante", <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Мищенко С.В. прекращено.

Определением Центрального районного суду г. Хабаровска от 26 февраля 2021 Сергееву С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сергеев С.Н. просит определение суда отменить, снять принятые судом меры обеспечения иска с транспортного средства, поскольку по данным официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Мищенко С.В. прекращено. Указывает, что заявление о снятии обеспечительных мер подано в рамках гражданского дела N 2- 4033/2014, а рассмотрено в рамках дела N 2-1126/2015.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания и смысла ст. 144 ГПК РФ следует, что ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено, если отпали либо изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, или когда против отмены не возражает истец, по ходатайству которого эти меры приняты.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года не исполнено, исполнительное производство N 93723/19/27001- ИП, возбужденное 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника Мищенко С.В. окончено 4 июня 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 144 ГПК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года не исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 93723/19/27001-ИП, возбужденное 12 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника Мищенко С.В. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска по данному гражданскому делу окончено 04 июня 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) или ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскателем право на предъявление исполнительного листа к исполнению не утрачено.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обстоятельства, для которых применялись обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения данного гражданского дела отпали, поскольку решение суда вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подано в рамках гражданского дела N 2- 4033/2014, а рассмотрено в рамках дела N 2-1126/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются в виду их несостоятельности, поскольку вопреки доводам частной жалобы заявление Сергеева С.Н. о снятии обеспечительных мер было рассмотрено в рамках гражданского дела по иску Канарского Д.И. к Мищенко С.В,, Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество номер производства первичной регистрации дела 2-4033/2014, номер производства в суде первой инстанции 2-1126/2015, УИД 27RS0001-01-2014-003732-74.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года об отказе отмены обеспечения иска по гражданскому делу по иску Канарского Д.И. к Мищенко С.В,, Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка