Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 июня 2021 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы к Рудоманову Е. А., Ткаченко В. А., Комарову А. М., Мкртчяну Ж. Г., Савватееву Ю. П., Лещеву Я. В. о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ответчиков Ткаченко В.А., Савватеева Ю.П., Рудоманова Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать ничтожными сделки, совершенные Рудомановым Е. А., Ткаченко В. А., Комаровым А. М., Мкртчян Ж. Г., Савватеевым Ю. П., Лещевым Я. В. в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

взыскать с Рудоманова Е. А., Ткаченко В. А., Комарова А. М., Мкртчян Ж. Г., Савватеева Ю. П. денежные средства в сумме 738 350 руб. солидарно в бюджет Российской Федерации;

взыскать в солидарном порядке с Лещева Я. В., Савватеева Ю. П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 595 360 руб.;

взыскать государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" с Рудоманова Е. А., Ткаченко В. А., Комарова А. М., Мкртчян Ж. Г. по 2 116,70 руб. с каждого; с Савватеева Ю. П. 6 693,50 руб.; с Лещева Я. В. 4 576,80 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2019 Рудоманов Е.А., Ткаченко В.А., Комаров A.M., Мкртчян Ж.Г., Лещев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, то есть в совершении незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору. Савватеев Ю.П. признан виновным в совершении 2 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.08.2019 срок наказания в виде лишения свободы Комарову A.M., Мкртчян Ж.Г., Лещеву А.В., Савватееву Ю.П., Рудоманову Е.А. снижен, из квалификации действий Комарова A.M., Мкртчян Ж.Г., Лещева А.В., а также Савватеева Ю.П. по одному из эпизодов исключен признак "организация азартных игр", в остальной части приговор от 16.05.2019 оставлен без изменения, вступил в законную силу. Приговором установлено, что Рудоманов Е.А. в период с 01.12.2015 по 03.11.2018, Ткаченко В.А. в период с 01.07.2016 по 03.11.2018 осуществляли незаконные организацию и проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа, Савватеев Ю.П. в период с 01.09.2016 по 30.09.2017, Комаров А.М. в период с 05.09.2017 по 03.11.2018, Мкртчян Ж.Г. в период с 01.02.2018 по 03.11.20185 осуществляли незаконное проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа, в результате своей незаконной деятельности извлекли доход на общую сумму не менее 738 350 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, Савватеев Ю.П. в период с 01.09.2018 по 03.11.2018 осуществлял незаконные организацию и проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа, Лещев Я.В. в период с 05.09.2018 по 03.11.2018 осуществлял незаконное проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа, в результате своей незаконной деятельности извлекли доход на общую сумму не менее 595 360 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. Действия ответчиков по незаконной организации и проведению азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Прокурор просил признать ничтожными сделки, совершенные Рудомановым Е.А., Ткаченко В.А., Комаровым А.М., Мкртчян Ж.Г., Лещевым Я.В., Савватеевым Ю.П. в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; взыскать в солидарном порядке с Рудоманова Е.А., Ткаченко В.А., Комарова А.М., Мкртчян Ж.Г., Савватеева Ю.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 738 350 рублей, взыскать в солидарном порядке с Лещева Я.В., Савватеева Ю.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 595 360 рублей (л.д. 5-11).

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Ткаченко В.А., Савватеев Ю.П. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме изучил представленные сторонами в материалы дела документы, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановилпротиворечащее закону решение. Указывают, что во исполнение приговора Центрального районного суда г. Читы, они встали на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не нарушали условий назначенного им наказания, встали на путь исправления, официально трудоустроились. Кроме того, на иждивении каждого из них находятся несовершеннолетние дети. Считают, что взысканная судом в бюджет Российской Федерации сумма крайне завышена и не соответствует причиненному ущербу. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что совершение преступления привело к негативным последствиям на сумму 738 350 рублей, составляющих сумму исковых требований. Кроме того, суд не учел тот факт, что при задержании у ответчиков было изъято большое количество материальных ценностей, в том числе ноутбуки, блоки питания, а также денежные средства. Указывают, что они уже понесли наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно. Наказание в виде взыскания денежных средств может негативным образом отразиться на их финансовом положении (л.д. 89-90, 111-112).

В апелляционной жалобе ответчик Рудоманов Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на стр. 11 приговора говорится о том, что Савватеев Ю.П. проводил азартные игры под его руководством и передавал ему денежные средства, полученные от деятельности заведения. Он получал вознаграждение как наемный работник. Апелляционным определением осуждение за незаконную организацию азартных игр для Савватеева Ю.П. было исключено. Таким образом, с Савватеева Ю.П. может быть взыскано только незаконно полученное вознаграждение, а сумма, взысканная с Рудоманова Е.А., должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того, он нес расходы по оплате коммунальных платежей, услуг "Интернет", а также по безвозмездному предоставлению игрокам чая, кофе и конфет. Однако судом вопрос о понесенных им расходах не выяснялся. Указывает, что приговором суда у него были изъяты материальные ценности, конфискованные в доход государства. Полагает, что имеются основания для зачета стоимости конфискованного имущества в его пользу. Однако суд не определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого и не выяснил стоимость изъятого имущества. К участию в рассмотрении дела не была привлечена вторая сторона сделки - игроки, передававшие деньги для непосредственного участия в азартных играх. Таким образом, суд решилвопрос о признании сделки недействительной без участника спорных правоотношений, нарушив тем самым принципы гражданского судопроизводства. В решении суда отсутствует ссылка на закон, предусматривающий возможность взыскания денежных средств в доход государства. Полагает, что судом неверно применена норма о солидарной ответственности ответчиков. Указывает, что судом оставлено без внимания заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 120-122).

Ответчикам Рудоманову Е.А., Ткаченко В.А., Мкртчяу Ж.Г., Лещеву Я.В. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления не были получены указанными лицами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Савватеева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Комарова А.М., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2019 года Рудоманов Е.А., Ткаченко В.А., Комаров A.M., Мкртчян Ж.Г., Лещев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, Савватеев Ю.П. признан виновным в совершении 2 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (л.д. 12-19).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.08.2019 срок наказания в виде лишения свободы Комарову A.M., Мкртчян Ж.Г., Лещеву А.В., Савватееву Ю.П., Рудоманову Е.А. снижен, из квалификации действий Комарова A.M., Мкртчян Ж.Г., Лещева А.В., а также Савватеева Ю.П. по одному из эпизодов исключен признак "организация азартных игр", в остальной части приговор от 16.05.2019 оставлен без изменения (л.д. 20-24).

Приговором установлено, что Рудоманов Е.А. в период с 01.12.2015 по 03.11.2018, Ткаченко В.А. в период с 01.07.2016 по 03.11.2018 осуществляли незаконные организацию и проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа, Савватеев Ю.П. в период с 01.09.2016 по 30.09.2017, Комаров А.М. в период с 05.09.2017 по 03.11.2018, Мкртчян Ж.Г. в период с 01.02.2018 по 03.11.2018 осуществляли незаконное проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа. В результате своей незаконной деятельности извлекли доход на общую сумму не менее 738 350 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, Савватеев Ю.П. в период с 01.09.2018 по 03.11.2018 осуществлял незаконные организацию и проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа, Лещев Я.В. в период с 05.09.2018 по 03.11.2018 осуществлял незаконное проведение азартных игр на деньги, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа. В результате своей незаконной деятельности извлекли доход на общую сумму не менее 595 360 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых они извлекли доход, который они обязаны выплатить в солидарном порядке в доход государства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступлений, в результате которых ими получен доход от незаконной игорной деятельности.

Размер незаконно полученного ответчиками дохода также установлен приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Рудоманова Е.А. о том, что у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права. Вина всех ответчиков в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по указанным сделкам в составе группы лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер взысканных денежных средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, определяется суммой полученных ответчиками в качестве дохода от игорной деятельности денежных средств, который также установлен приговором суда.

Материальное положение ответчиков, на которое они ссылаются в жалобах как на отсутствие возможности выплатить денежные средства в размере суммы незаконного дохода, также не может повлечь отмену решения суда. В данном случае в результате преступных действий ответчики незаконно получили доход, который подлежит изъятию в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб Ткаченко В.А., Савватеева Ю.П. о том, что они встали на учет в уголовно-исполнительной инспекции и не нарушали условий назначенного им наказания, не может служить основанием для отказа в иске. Постановка на учет в уголовно-исполнительной инспекции и явка в указанный орган относятся к мерам уголовно-правового характера, и применяется к лицам, совершим преступления, по приговору суда. В данном случае прокурором предъявлен иск, связанный с гражданско-правовыми последствиями, вытекающими из совершенного ответчиками умышленного противоправного деяния.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при задержании было изъято имущество, стоимость которого должна быть учтена при определении суммы взыскания, подлежат отклонению.

В приговоре указано, что изъятое имущество является оборудованием и средством совершения преступления, а изъятые денежные средства в сумме 97 450 руб. были получены преступным путем, в связи с чем на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации (л.д. 19). При таких обстоятельствах данное имущество, в том числе денежные средства, были безвозмездно обращены в собственность государства, в связи с чем стоимость указанного имущества не уменьшает доход, полученный ответчиками от незаконной деятельности, который подлежит взысканию в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы Рудоманова Е.А. о том, что должна быть взыскана сумма незаконно полученного вознаграждения, подлежит отклонению, факт совершения им преступления подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для привлечения к участию в деле второй стороны (игроков), не имеется, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос о взыскании с ответчиков незаконного полученного дохода. Вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не участвующих в деле, судом не разрешался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рудоманова Е.А. в решении суда приведены нормы права, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии полученного дохода в доход государства.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приговор суда вступил в законную силу 13 августа 2019 г., то есть с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 20), которым был установлен факт совершения ответчиками незаконных сделок.

Прокурор обратился в суд 28 декабря 2020 г. (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка