Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Можаровой И.М. на решение Черногорского городского суда от 13 мая 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Можаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Можаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 30 марта 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") и Можаровой И.М. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 584 112 руб. 15 коп. на срок до 30 марта 2020 г. под 22,90 % годовых. 8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу перешло право требования задолженности, в том числе и в отношении заемщика Можаровой И.М. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ООО "ТРАСТ" просило взыскать с Можаровой И.М. задолженность в размере 618 832 руб. 40 коп., из которой 548 577 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 50 254 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки, а также просило взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 389 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АТБ".

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ПАО "АТБ", а также в отсутствие ответчика Можаровой И.М.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Можаровой И.М. суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности. Указала, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора, а также что никакого договора с ООО "ТРАСТ" не заключала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Можаровой И.М. в пользу ООО "ТРАСТ" в счет погашения задолженности по договору 276 564 руб. 58 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также 4 499 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

С решением суда не согласна ответчик Можарова И.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы вновь ссылается на нарушение территориальной подсудности рассмотрения спора, полагая, что судом неверно истолкован пункт 4.4.11 кредитного договора, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежу за март 2018 г., который по её мнению также должен быть исключен из суммы задолженности. Указывает, что договор с ООО "ТРАСТ" она не заключала, каких-либо извещений об уступки прав требования не получала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Варягин А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2013 г. между ПАО "АТБ" и Можаровой И.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт квартиры в сумме 584 112 руб. 15 коп. сроком на 84 месяца под 22,90 % в год. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составляет 14 017 руб. 75 коп.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Из выписки по счету ответчика N за период с 30 марта 2013 г. по 8 августа 2017 г. следует, что банк 30 марта 2013 г. фактически зачислил на счет ответчика кредитные средства в сумме 584 112 руб. 15 коп. Таким образом, обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования по кредитным договорам N, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о выдачи судебного приказа. Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований, задолженность Можаровой И.М. по кредитному соглашению N по состоянию на дату уступки прав требования составляла 598 832 руб. 40 коп., из которой задолженность по основному долгу - 548 577 руб. 50 коп., задолженность по процентам - 50 254 руб. 90 коп.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Можарова И.М. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до февраля 2018 года включительно, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с марта 2018 г. по март 2020 г. в размере 296 564 руб. 58 коп., из которой задолженность по основному долгу - 276 564 руб. 58 коп., неустойка - 20 000 руб. 00 коп.

При оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что возврат кредита производится ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца и с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением 1 апреля 2021 г., а 31 марта 2018 г. являлся выходным днем, пришел к выводу, что срок исковой давности на указанную дату по платежу за март 2018 г. не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по платежу за март 2018 года истцом не пропущен, поскольку при исчислении срока исковой давности факт того, что 31 марта 2018 г. являлся выходным днем, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 3.3.3 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 262 546 руб. 83 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма государственной пошлины взыскиваемой с ответчика, которая составляет 4 281 руб. 38 коп.

Ссылки автора жалобы на неполучение ею уведомления о переуступки прав требования не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу совокупности положений пункта 2 статьи 382, 383 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласие должника на переход прав кредитора к иному лицу по указанным обязательствам, имеющим денежный характер, не требуется. Кроме того, пунктом 4.4.10 кредитного договора, Можарова И.М. дала банку свое согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору заемщиком суду не представлено, в связи с чем оснований для наступления для нового кредитора неблагоприятных последствий в виде прекращения обязательств Можаровой И.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности, судебной коллегией признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 13 мая 2021 г. по настоящему делу в части взыскания основного долга по кредитному договору N, заключенному 30 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Можаровой И.М., а также в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Можаровой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по основному долгу в размере 262 546 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 281 руб. 38 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка