Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понушковой Г.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Красинской Ю.Г., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понушкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании ордера проживает по адресу: <адрес>

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено ее жилое помещение. В период обслуживания жилого дома, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате протечки кровли и засора ливневой канализации, в квартире истца произошло намокание и отслоение покраски, обоев, побелки, видны следы сырости и влаги, жёлтых и черных пятен, намокание входной двери и дверной коробки. По результатам исследования специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 78 196 руб. 80 коп. За изготовление отчета истец оплатила 10 000 руб. Направленная 10.09.2020г. претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 35 000 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 196 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, за период с 29.09.2020г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 31 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2021г. исковые требования Понушковой Г.Г. удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Понушковой Г.Г. взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 78 196 руб. 80 коп., убытки по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 098 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражено несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключение специалистов N СТЭ N 060-2020 от 30.08.2020г., поскольку локально-сметный расчет N 060-2020 составлен Дилишиной О.Н., сведения о которой, как о специалисте ИП "Демина В.Д." в заключении отсутствуют, локально-сметный расчет N 060-2020 не подписан лицом, составившим данный расчет, не согласован с руководителем организации. Согласно выписки из ЕГРИП сведения о деятельности в сфере оценочной экспертизы у ИП "Демина В.Д." отсутствуют. Указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, взыскание штрафа недопустимо. Выражено несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Понушковой Г.Г. - Сидоренков А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо - извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Понушкова Г.Г. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение от 08.04.1997г. N 44/39.

Фактически между Понушковой Г.Г. и уполномоченным органом по распоряжению жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ возникли отношения из договора найма служебного жилого помещения.

26.09.2017г. между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 3-УЖФ/ВВО-1, договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.5 договора).

Согласно акта N 143 о затоплении от 14.08.2020г., составленного начальником ДУ N 2 ЖКС N 1 (г. Хабаровск) ФГБУ "ЦЖКУ", жилое помещение, занимаемое Понушковой Г.Г., затоплено, причиной затопления является засор ливневой канализации, в результате чего в коридоре, на кухне, в 2-х комнатах произошло затопление, от которого намокла покраска с отслоением, обои, побелка. Видны следы сырости и влаги, а также следы желтых и черных пятен, намокла входная дверь, дверная коробка.

Согласно заключения специалистов N СТЭ 060-2020 от 30.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 78 196 руб. 80 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 10 000 руб., что подтверждено договором N СТЭ 060-2020 на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 20.08.2020г., квитанцией об оплате, актом об оказании услуг N 115 от 09.09.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 123.22, 393, 404, 1064 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4.6.1.1., 4.6.3.3, 4.10.2.1, 6.2.6., 6.2.7 приложения N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, п. п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив повреждение предоставленного истцу для проживания служебного жилого помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ жилого дома, некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме, взыскал в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 78 196 руб. 80 коп., убытки по оплате истцом расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб., с учетом причиненных истцу, являющемуся потребителем оказываемых ответчиком услуг, нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 49 098 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения специалистовN СТЭ N 060-2020 от 30.08.2020г, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, лицами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы Мишкиным Д.В. и Гасиленко А.М., мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом имеющихся повреждений квартиры истца в результате залива, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о составлении локально-сметного расчета N 060-2020 Дилишиной О.Н., сведения о которой, как о специалисте ИП "Демина В.Д." в заключении отсутствуют, неподписании данного расчета указанным лицом, его несогласовании с руководителем организации, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности. Представленное в материалах дела заключение содержит локально-сметный расчет, подписанный лицами, которыми проведено исследование и составлено заключение Мишкиным Д.В. и Гасиленко А.М., своей подписью подтвердившими в том числе и данный расчет.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком бесспорных достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, свидетельствующих об отсутствии повреждения квартиры истца, ином его механизме образования или размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в указанном выше доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 55 не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании дома, общего имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию штраф в полной мере отвечает его задачам, установленным законодательством "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела с учетом длительности неудовлетворения требований потребителя, характеру спорных правоотношений не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года по делу по иску Понушковой Г.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка