Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2021 года по делу по иску Архипенкова Игоря Евгеньевича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Архипенков И.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бригадой электромонтеров ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 2.07.2020 года были демонтированы электропровода, в связи с чем, жилой дом был отключен от подачи электроэнергии. В ходе разрешения возникшей ситуации этой же бригадой электромонтеров подача электроэнергии была восстановлена. Однако при подключении электроэнергии был нарушен порядок присоединения фаз, вследствие чего произошло повышение напряжения в сети и возгорание проводки. В результате этого вышел из строя газовый водонагреватель, электропривод на автоматических воротах, повреждена электропроводка на первом этаже, сгорели энергосберегающие лампочки. В результате действий работников ответчика, которые неправильно подключили жилой дом к линии электропередач, ему был причинен ущерб в размере 92 480 руб. Впоследствии вызванная аварийная бригада зафиксировала неисправность и правильно подсоединила жилой дом к линии электропередач. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 92 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании Архипенков И.Е. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Ершова Е.С. исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Рябкина Ю.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2021 года, с учетом определения суда от 30.04.2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Архипенкова И.Е взыскано в счет возмещения ущерба 92 480 руб. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано. С ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2 974 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит отменить решение суда от 19.01.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Воронковой Е.В., а также Архипенкова И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст.ст. 539, 542, 547 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Архипенков И.Е. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

2.07.2020 года бригадой электромонтеров ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании уведомления АО "ТНС энерго Тула" от 19.03.2020 года было произведено отключение вышеуказанного жилого дома от подачи электричества. Акт об отключении не составлялся.

На основании письма АО "ТНС энерго Тула" от 2.07.2020 года об оставлении уведомления от 19.03.2020 года без исполнения вышеуказанный дом был присоединен к сетям электроэнергии. Акт о подключении также не составлялся.

Факт отключения и подключения дома к энергосетям подтверждается записями, содержащимися в оперативном журнале ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В оперативном журнале ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отражено, что 2.07.2020 года по адресу: <адрес>, по жалобе абонента выезжала аварийная бригада. В ходе данного выезда было установлено, что при обратном подключении дома к электроэнергии провода были подключены к фазе 380 В, а не 220 В.

В результате неправильного подключения произошло замыкание электропроводки в доме и выходу из строя котла АОГВ (BAXI LUNA 3 240-Fl) и электродвигателя на автоматических воротах (Soomer Комплект STArter).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замыкание электропроводки, приведшее к выходу из строя газового котла BAXI LUNA 3 240-Fl и двигателя Soomer Комплект STArter для автоматических ворот, принадлежащих Архипенкову И.Е., произошло по вине работников ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которые неправильно осуществили подсоединение дома к сетям электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеизложенных норма права, пришел к правильному выводу о том, что именно на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" лежит обязанность возместить причиненный ущерб, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 92 480 руб., которая подтверждена документально.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.

Размер ущерба определен судом с учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств о стоимости вышедших из строя предметов.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом установлено, что замыкание электропроводки, приведшее к выходу из строя газового котла и двигателя для автоматических ворот, принадлежащих истцу, произошло по вине работников ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.

Суду также не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец не обеспечил безопасность эксплуатации находящихся в его собственности электро принимающих устройств.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2021 года, с учетом определения суда от 30.04.2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка