Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело N 2-60/2021по иску Ерняева А.Х, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ерняева А.Х, удовлетворить частично.

Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 03 июля 2020 года N, от 09 февраля 2021 года N признать незаконными и отменить в части отказа Ерняеву А.Х, во включении периода его работы с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в заготконторе Лопатинского райпо Пензенской области в должности заготовителя сельхозпродуктов в период работы на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Работу Ерняева А.Х, в должности заготовителя сельхозпродуктов Лопатинской заготконторы Лопатинского райпо Пензенской области с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года засчитать как работу на территории с льготным социально-экономическим статусом для первоначального снижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год, в соответствии со ст. 34 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерняева А.Х, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия,

установила:

Ерняев А.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование иска, с учетом его изменения, истец Ерняев А.Х. указал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Кузнецка по Пензенской области ему отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с отсутствием документального подтверждения работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 20 августа 1985 г. по 9 августа 1988 г.

С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку он предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт работы на территории с. Лопатино в период с 26 апреля 1986 г. по 9 августа 1988 г. в качестве заготовителя сельхозпродуктов в заготконторе Лопатинского райпо.

Ссылаясь на положения ст. 187 ТК РФ, Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской федерации", просил признать незаконным и отменить решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 03 июля 2020 года N от 9 февраля 2021 г. N об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости по нормам статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС"; обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) включить в его страховой стаж период работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, период работы по совместительству с 25 июня 1986 г. по 16 декабря 1986 г. заведующим складом мясного склада Лопатинской Заготконторы; период работы по основному месту с 26 апреля 1986 г. по 9 августа 1988 г. в должности заготовителя по кожсырью и с/х продуктам Лопатинской заготконторы, период работы по основному месту с 10 августа 1988 г. по 20 мая 1994 г. в должности заведующим складом на мясном складе и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 17 апреля 2020 года.

Требования истца в судебном заседании были поддержаны представителем истца Ерняевым Р.Д.,

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Улыбина Н.В., иск не признала по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) просит об отмене решения суда в части признания незаконным решения пенсионного органа и возложении обязанности по включению периода работы с 26 апреля 1986 г по 30 июня 1986 г в заготконторе Лопатинского райпо Пензенской области в должности заготовителя сельхозпродуктов в стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку работа истца в указанный период носила разъездной характер, постоянного рабочего места в населенных пунктах, отнесенных к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не имел, право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину согласно ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 у Ерняева А.Х отсутствует.

Представлены письменные возражения Ерняева А.Х. на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ерняев А.Х., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не участововал.

Представитель ответчика Тимербулатова А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу не установлены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции на день обращения истца за назначением пенсии право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно абз.1. ст.28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет. ( абз. 2 ст. 28.1.)

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Обращаясь с иском о включении периодов работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в страховой стаж истец фактически просит установить факт работы на такой территории с целью снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Удовлетворяя исковые требования частично суд признал установленным факт работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г., что дает право на снижение пенсионного возраста на абсолютную величину ( 1 г

Требования истца об установлении факта работы на такой территории после 30 июня 1986 г. по 9 августа 1988 г. ( на дополнительную величину) оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части и в части отказа в назначении пенсии не обжаловано и суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда об установлении факта работы истца на территории с льготным -экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. соглашается, поскольку обоснованность решения в указанной части подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истец в период с 20 августа 1985 г по 9 августа 1988 г. работал в заготконторе Лопатинского райпо в качестве заготовителя.

Согласно распоряжению N от 20 августа 1985 г., истец был принят на работу заготовителем по населенным пунктам Лопатино, Чардым, Николаевка, Елшанка, Маяк, Козловка ( л.д. 106.)

Распоряжением Правительства РФ от 18 января 1995 г. "О дополнении распоряжения Правительства РФ от 05 апреля 1993 года N 557-р" с. Лопатино Лопатинского района Пензенской области было отнесено к территориям радиоактивного загрязнения (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом). Кроме него, указанным распоряжением к территориям с льготным социально-экономическим статусом отнесены такие населенные пункты Лопатинского района: Большая Багреевка, Борец, Буденновка, Бутырки, Владимирский, Дым Чардым, Камаевка, Колбинка, Новый Чардым, Чардым.

С 1 февраля 1998 г. приведенное Распоряжение Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 г. признано утратившим силу.

Оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правильно применяя положения вышеприведенного законодательства, учитывая, что истец находясь в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, находящимся территории с льготным социально-экономическим статусом ( с. Лопатино) и обслуживая этот населенный пункт и Чардым относящийся к такой же территории пришел к правильному выводу о доказанности факта работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом на день аварии ( с 26 февраля 1986 г.) и по 30 июня 1986 г.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на снижение пенсионного возраста у истца, как лица находящегося на постоянной работе на такой территории возникает независимо от времени (продолжительности) такой работы.

Не смотря на то что работа Ерняева А.Х. как заготовителя носила разъездной характер, с учетом имеющихся в деле доказательств об отсутствии отпусков, начислений по больничным листам, безусловно истец по служебным делам находился в спорный период в зоне его обслуживания с. Лопатино, с. Чардым и подвергался воздействию радиации, что дает право ему на снижение пенсионного возраста на 1 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, к иной оценке доказательств, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК не является основанием для отмены либо изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценку доказательств произвел по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил и истолковал нормы материального права верно и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и получила отражение в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта в той части, что Ерняева А.З. нельзя отнести к лицам постоянно проживающим на территории с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношение к данному делу, поскольку обжалуемым решением установлен не факт проживания истца, а факт постоянной работы, что является самостоятельным основанием для снижения пенсионного возраста.

Между тем факт постоянной работы истца на загрязненной территории подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а сама продолжительность нахождения на такой территории в период с 26 апреля 1986 г по 30 июня 1986 г. не имеет правового значения для снижения пенсионного возраста на абсолютную величину.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба пенсионного органа подлежащей отклонению, как не состоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка