Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 мая 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Камашеву Николаю Павловичу, Вологжаниной Ольге Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Вологжаниной О.П. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 15 января 2021 г., которым, с учетом определения того же суда от 23 марта 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Камашева Николая Павловича, Вологжаниной Ольги Павловны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 345 011 (триста сорок пять тысяч одиннадцать) руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, истец) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к наследственному имуществу Камашева Павла Вениаминовича, умершего <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Камашева П.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Лоханова Ю.А. ДТП произошло в результате нарушения Камашевым П.В. пунктов 2.7 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). При управлении ТС Камашев П.В. находился в состоянии опьянения, при повороте налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобиля марки <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог. В результате ДТП Камашев П.В. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Также в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> - К., <дата>. Кроме того, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения, а его владельцу Лоханову Ю.А. - материальный вред. В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Камашева П.В. была застрахована истцом, по заявлениям потерпевших было выплачено страховое возмещение в общем размере 481 050 руб., в том числе: Лоханову Ю.А. - 245 800 руб., Камашеву А.А. - 235 250 руб. Поскольку вред был причинен при управлении Камашевым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения, указанные суммы должны быть взысканы в порядке регресса за счет наследственного имущества Камашева П.В., либо с его наследников.

Определением суда от 24 ноября 2020 г. в качестве ответчиков привлечены Камашев Николай Павлович, Вологжанина Ольга Павловна, в связи с чем, требования истцом были уточнены (л.д. 79, 82-83).

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 15 января 2021 г. исковые требования к этим ответчикам были удовлетворены частично, в пределах стоимости наследственного имущества, взыскание произведено в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Вологжанина О.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, по которому она будет отвечать перед истцом в размере 1/5 доли наследственного имущества, а не в солидарном порядке; взыскание производить за счет реализации наследственного имущества, а не за счет ее личного имущества или денежных средств. Ссылается в жалобе на то, что наследниками по закону умершего Камашева Павла Вениаминовича являются пять человек: <данные изъяты> Ввиду того, что последние трое отказались от наследства в пользу Камашева Николая Павловича, ее (Вологжаниной) доля в наследственном имуществе составляет лишь 1/5. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна отвечать перед истцом только в пределах своей доли, а не в солидарном порядке. Кроме того, она не должна отвечать своим личным имуществом, взыскание должно производиться за счет реализации наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вологжанина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2019 г. в период с 18 часов по 18 часов 30 минут водитель Камашев П.В. в нарушение п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, находясь <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Двигаясь <адрес>, в нарушение п.8.1 (абзац 1), п.13.12 ПДД РФ, намереваясь выполнить маневр порота налево на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Лоханова Ю.А., в районе <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП Камашев П.В. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> К.., <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Машкину А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении водителя Камашева П.В. 4 декабря 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с его смертью (л.д. 101-121).

Гражданская ответственность водителя Камашева П.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N от 16 мая 2019 г. (л.д. 10).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО), потерпевшим Лоханову Ю.А. и Камашеву А.А. истец выплатил страховое возмещение в размере 245 800 руб. и 235 250 руб. соответственно, а в общей сумме - 481050 руб. (л.д. 33, 41).

Указанные обстоятельства, помимо того, что они подтверждены доказательствами, собранными в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение, к нему перешло право требования взыскания в этом размере с Камашева П.В., который вред потерпевшим причинил при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку по сведениям истца <дата> Камашев П.В. умер, а спорное правоотношение допускает правопреемство, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, сначала к наследственному имуществу, а затем к наследникам Камашева П.В., принявшим наследство.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что наследниками, принявшими наследство умершего Камашева П.В., являются: его сын - ответчик Камашев Н.П., а также дочь - ответчик Вологжанина О.П., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52, 53).

Другие наследники (<данные изъяты>.) отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу ответчика Камашева Н.П. (л.д. 54, 55).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что на день открытия наследства (22 сентября 2019г.) наследственное имущество состоит из: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 342 252,10 руб., вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на день открытия наследства в сумме 2 729,06 руб. и 30,74 руб. (л.д. 59-63, в т.ч. оборот, л.д. 65, в т.ч. оборот, л.д. 157).

Доказательств того, что кадастровая стоимость указанного жилого дома оспорена в установленном порядке, или доказательств иной рыночной стоимости дома, не представлено.

Всего стоимость наследственного имущества составляет: 345011,90 руб., иного наследственного имущества не установлено.

Доводам ответчиков, что они фактически наследство не принимали, свидетельства о праве на наследство по закону не получали, наследственным имуществом не пользовались, о долгах наследодателя не знали, узнав о долге, Камашев Н.П. обратился за пределами установленного срока к нотариусу с заявлением о непринятии наследства, суд в решении дал правовую оценку, признав указанную позицию необоснованной со ссылкой на положения ст.ст. 1110, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Апелляционная жалоба Вологжаниной О.П. не содержит доводов о несогласии с решение суда в этой части, а другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Вологжанина О.П. в суде первой инстанции заявляла о том, что должна отвечать перед истцом в размере 1/5 части стоимости наследственного имущества, а не в солидарном порядке с Камашевым Н.П., в пользу которого от наследства отказались другие наследники. Кроме того, по ее мнению, взыскание должно производиться за счет реализации наследственного имущества, а не за счет ее личного имущества или денежных средств (л.д. 139-140).

Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В абзаце втором пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2).

Таким образом, из толкования указных норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что независимо от размера доли наследственного имущества, причитающееся наследнику, по долгам наследодателя он несет ответственность перед кредитором солидарно с другими наследниками, доли которых могут быть больше его доли, в том числе в случае отказа от наследства других наследников. При этом размер ответственности ограничивается стоимостью всего наследственного имущества.

Погашение долга полностью или в части одним из наследников освобождает других наследников от обязательства перед кредитором полностью или в части.

В случае выплаты в добровольном порядке или взыскания с наследника всего долга или его части он имеет право предъявить другим наследникам регрессное требование о взыскании в размере погашенного им долга за вычетом своей доли наследственного имущества.

Законом не предусмотрен специальный порядок исполнения решения суда о взыскании с наследников долгов наследодателя.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном деле была установлена стоимость наследственного имущества, в пределах которой Камашев Н.П. и Вологжанина О.П. отвечают перед истцом. И эта стоимость оказалась ниже размера предъявленного требования, поэтому иск был удовлетворен частично. Никаких сведений о том, что при принятии решения учитывалась стоимость личного имущества или денежных средств, принадлежащих ответчикам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат. По существу направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка