Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Дугину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дугина Р.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Росбанк к Дугину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дугина Р. В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2016 г. в сумме 468 488 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 423 537, 67 руб., по процентам - 44 951, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 884 рубля 89 копеек.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Дугину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.09.2016 г. между истцом и ответчиком Дугиным Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 21% годовых на 60 месяцев. Истец выполнил условия договора, в то время как ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Просил взыскать с Дугина Р.В. задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 468 488 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 423 537 руб. 67 коп., просроченные проценты - 44 951 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 884 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дугин Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дугина Р.В. по доверенности Самсонова Е.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между Банком и Дугиным Р.В. был заключен кредитный договор N 97560258ССSJJJ712035, по условиям которого банк предоставил Дугину Р.В. потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, Дугин Р.В. обязался производить погашение кредита 15 числа каждого месяца.

Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставил Дугину Р.В. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Дугин Р.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.03.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 468 488 руб. 87 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 01.12.2020 г. о взыскании с Дугина Р.В. кредитной задолженности отменен определением от 11.12.2020 г. в связи с поступившими возражениями Дугина Р.В., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2020 г. в размере 468 488 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 423 537 руб. 67 коп., проценты - 44 951 руб. 20 коп.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика факт получения кредитных денежных средств на указанных в договоре условиях не оспаривался, как и наличие кредитной задолженности в заявленном Банком размере, возникшей в результате материальных затруднений заемщика.

Доводы поданной апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний лицам, участвующим в деле, согласно ст. 165 ГПК РФ, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, ходатайства, которые заявлялись по делу представителем ответчика, были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в истребовании или исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах мнение Дугина Р.В. о том, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности, является субъективным мнением ответчика, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона, и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом разумного срока гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ (ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, по общему правилу, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО РОСБАНК к Дугину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило и зарегистрировано Льговским районным судом Курской области 04.02.2021 г., решение судом первой инстанции принято 23.03.2021 г., т.е. в установленный законом срок.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугина Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка