Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1940/2021

от 13 мая 2021 года N 33-1940/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ореховой Е. Н. по доверенности Арефьевой И. С. и представителя индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. по доверенности Трофиной О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по иску Ореховой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Ореховой Е.Н. по доверенности Арефьевой И.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е., по доверенности Трофиной О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Орехова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее - ИП Роздухов М.Е.) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2018 года упала вблизи центрального входа в супермаркет "Макси" по адресу: <адрес>, в результате чего получила перелом левой лучевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, длительность периода лечения, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде компенсации морального вреда, который оценила в 500 000 рублей, и расходы на лечение в размере 2 150 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года исковое заявление Ореховой Е.Н. к ИП Роздухову М.Е. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Роздухова М.Е. в пользу Ореховой Е.Н. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Роздухова М.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ореховой Е.Н. по доверенности Арефьева И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на лечение - 2 151 рубль. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью Орехова Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, и перелом лучевой кости не позволил ей продолжать осуществлять указанную деятельность. Кроме того, на момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 49 лет, а в таком возрасте процесс выздоровления проходит значительно медленнее. Также просит учесть, что истец проживает одна, и в быту ей приходилось испытывать значительные трудности, так как она не могла самостоятельно обслуживать себя, обращалась за помощью к другим лицам. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на лечение, поскольку за платными медицинскими услугами по рентгеновским снимкам пришлось обратиться ввиду того, что в г. Соколе, по месту жительства Ореховой Е.Н., снимки были сделаны некачественно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Роздухова М.Е. по доверенности Трофина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что травма Ореховой Е.Н. была получена в результате собственных неосторожных действий, по её вине, поскольку она двигалась и упала не на асфальтированной дорожке (тротуаре), а в месте, не являющейся пешеходной зоной, летом на указанном месте находится газон. Ссылаясь на пункт 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, полагает, что оснований для возложения на ИП Роздухова М.Е. ответственности за падение истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Арефьевой И.С. представитель ответчика по доверенности Трофина О.А. просит отказать в её удовлетворении и поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП N 26502 от 24 декабря 2018 года следует и судом установлено, что 22 декабря 2018 года Орехова Е.Н. двигалась по направлению к центральному входу супермаркета "Макси", расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 28. Упала, в результате падения получила травму в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 мая 2020 года N 989, перелом дистального эпифиза левой лучевой кости повлек средней тяжести вред здоровью Ореховой Е.Н.

Судом установлено и автором жалобы со стороны ответчика не оспаривается, что падение истца произошло на территории земельного участка, который находится в собственности ИП Роздухова М.Е. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 июля 2020 года и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2019 года).

В соответствии с решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 "О правилах благоустройства "Муниципального образования "Город Вологда" к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги, проезды тротуары.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке - внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка. Работы по содержанию прилегающей территории включают, в том числе уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, парковок).

Знаки адресации - унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования элементов улично-дорожной сети, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Уборка городских территорий в осенне-зимний период (с 01 ноября по 14 апреля) включает, в том числе, устранение скользкости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ИП Роздухова М.Е. как собственника земельного участка, занимаемого супермаркетом "Макси", по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к магазину территории.

Доводы представителя ИП Роздухова М.Е. по доверенности Трофиной О.А. о том, что истец упала в результате собственной неосторожности, поскольку передвигалась не по тротуару, а в месте, не являющейся пешеходной зоной (летом на указанном месте находится газон) не имеют правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что падение произошло в зимнее время, когда наличие газона и наличие асфальтированного тротуара, паребриков не визуализируется, и травма получена в результате падения на тропе, протоптанной пешеходами, не обозначенной указателями, запрещающими движение по ней, в связи с чем принятые ответчиком меры нельзя признать достаточными для предупреждения падения граждан.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Роздуховым М.Е не представлены убедительные доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Доказательств того, что вред Ореховой Е.Н. причинен в результате её неосторожных действий, ответчиком суду не представлено.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения на территории, принадлежащей ответчику, за содержание которой он несёт ответственность, и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, в полной мере учёл характер причиненной истцу травмы, степень вреда здоровья в результате полученной травмы, последствия данной травмы для здоровья истца, степень её физических страданий, обстоятельства, при которых она получена, а также возраст потерпевшей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг в сумме 2 150 рублей, суд обоснованно исходил из того факта, что такие услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание платных медицинских услуг от 11 января 2019 года N 0280718, от 01 февраля 2019 года N 0282462, заключенных между Ореховой Е.Н. и бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", истцу оказаны услуги по приему (осмотру, консультации) заведующего отделением травматологии и рентгенография кисти руки в двух проекциях, за которые ею внесены денежные средства в размере 2 150 рубль.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку судом установлено и подтверждается ответами медицинских организаций, что Орехова Е.Н. имела право на бесплатное получение медицинской помощи, однако, по своему выбору отказалась от неё, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения таких расходов за счёт ответчика.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ореховой Е. Н. по доверенности Арефьевой И. С. и представителя индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. по доверенности Трофиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка