Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционным жалобам ПАО "СК "Росгосстрах", Тетерлева Андрея Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.11.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Аржевитина Дениса Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Тетерлеву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Аржевитина Дениса Александровича:

- сумму страхового возмещения в размере 187900,00 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в сумме 504,16 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 529,22 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500,00 руб.

- неустойку за период с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей.

Взыскать с Тетерлева Андрея Алексеевича в пользу Аржевитина Дениса Александровича материальный ущерб в сумме 72000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342,97 руб.

Взыскать с ответчиков публичного акционерного общества "Страховой компании "Росгосстрах" и Тетерлева Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ПАО "Страховой компании "Росгосстрах"- 12038,40 руб., с Тетерлева Андрея Алексеевича - 4681,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со "Страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 4468,40 рублей";

по частной жалобе Тетерлева Андрея Алексеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Тетерлева Андрея Алексеевича в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу N 2-1512/2020, в размере 18000 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Тетерлева А.А. Грахова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах", Тетерлеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07.11.2018 в 12:00 часов в районе дома N ** по ул. Юбилейная в городе Березники, произошло ДТП с участием Рено Дастер, г/н **, под управлением собственника Калинина Е.В., а также автомобиля ГАЗ-330210, г/н **, под управлением собственника Тетерлева А.А. Виновным в ДТП является водитель Тетерлев А.А.. 19.11.2018 между Калининым Е.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент переуступил все права требования к страховой компании, к виновнику ДТП. 20.11.2018 между Калининым Е.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер. 10.12.2018 ИП Аржевитин Д.А. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об убытке. Письмом от 26.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя представлением некорректного договора цессии, некорректным уведомлением. Направление на СТО также не выдано. Истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы от 11.01.2019 составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению N 001-У-019 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310900 руб., с учетом износа 232200 руб. На основании этого 17.01.2019 истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вновь направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 25.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. При рассмотрении дела в суде была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 259900 руб., с учетом износа - 187900 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 187900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 400000 руб., в случае снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 187900 рублей, расходы по направлению заявления в размере 623,04 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 654,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500,00 руб. С ответчика Тетерлева А.А. просит взыскать ущерб в размере 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2561,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Аржевитин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тетерлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Калинин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Приводит доводы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался с иском после страховой выплаты.

В апелляционной жалобе Тетерлев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не является виновником ДТП. В данном случае столкновение ТС произошло вследствие того, что Калинин выехал на перекресток в неразрешенном ему направлении и допустил наезд на его ТС. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и необоснованная. За подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, а не 20000 рублей, как указано в решении. При этом расходы за консультацию, составление и направление искового заявления, досудебной претензии понесены истцом исключительно по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах". Приводит доводы о том, что не был уведомлен об уступке права требования между Калининым Е.В. и Аржевитиным Д.А.. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документальные подтверждения восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является У., а не истец. Считает, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле третьего лица АО "АльфаСтрахование", в которой застрахована ответственность Калинина Е.В..

В частной жалобе на вышеуказанное определение Тетерлев А.А. просит его отменить. Указывает, что просил суд назначить экспертизу в ООО "Департамент оценочной деятельности", а не в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Полагает, что сумма по оплате экспертизы завышена, кроме того, суд при распределении суммы не учел пропорциональность удовлетворенных требований между ПАО "СК "Росгосстрах" и ним, и взыскал полную сумму с него одного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тетерлева А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.11.2018 в 12:00 часов в районе дома N 49 по ул. Юбилейная в городе Березники, произошло ДТП с участием Рено Дастер, г/н **, под управлением собственника Калинина Е.В., а также автомобиля ГАЗ-330210, г/н **, под управлением собственника Тетерлева А.А. ДТП произошло по вине водителя Тетерлева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19, 30)

Гражданская ответственность Тетерлева А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.19).

При данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Рено Дастер, г/н **, Калинин Е.В. получил телесные повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТР, Протокол осмотра места происшествия N ** и заключение эксперта N 22235 м/д от 30.11.2018, в котором указано на наличие телесных повреждений.

На момент совершения ДТП (в период с 13.09.2017) собственником автомобиля Рено Дастер, г/н ** являлся Калинин Е.В. С 06.02.2019 собственником автомобиля является У.

Между Калининым Е.В. и Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии N **, согласно которому Калинин Е.В. передал Аржевитину Д.А. право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль Рено Дастер, г/н **) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.11.2018 в районе дома N ** по ул.Юбилейная, г. Березники Пермского края между Калининым Е.В. и Тетерлевым А.А., а так же неустойки и штрафа, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО". А так же право требования к Тетерлеву А.А. о взыскании материального ущерба в данном ДТП, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, либо размере материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.10).

07.11.2018 Тетерлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Тетерлев А.А. управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос.рег.знак ** осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановление об административном правонарушении N ** от 07.11.2018.

10.12.2018 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" лейтенанта полиции П. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава в действиях водителей Тетерлева А.А., Калинина Е.В.

Согласно материалам страхового дела, 10.12.2018 Аржевитин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом убытке с приложением всех необходимых документов (л.д.78-80), но 12.01.2019 получил мотивированный отказ от 26.12.2018, в связи с невозможностью установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием 07.11.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д.81).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Аржевитину Денису Александровичу, Калинину Евгению Владимировичу о признании договора цессии недействительным, оставлены без удовлетворения.

Аржевитин Д.А. обратился в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н **.

Согласно заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н ** без учета износа составила 310 900,00 руб., с учетом износа 232 200,00 руб. (л.д. 25-32).

22.01.2020 Аржевитин Д.А. направил досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах", с требование в течение 10 дней с момента получения выплатить страховое возмещение в размере 310 900,00 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. (л.д.84-85).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 25.01.2019, Аржевитину Д.А. отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.90).

По ходатайству ответчика Тетерлева А.А. определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 6681/20 от 12.10.2020, подготовленному экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н ** с учетом износа составила 187 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 900,00 руб. (л.д. 141-179).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности", пришел к выводу о том, что с ответчика страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 187900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали). С применением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 187900 рублей, начиная с 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общей размера неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика не усмотрел. Также судом в качестве убытков с ответчика взысканы расходы на проведение истцом оценки в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуацию ТС 4500 рублей. Удовлетворения требования к Тетерлеву А.А., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и взыскал с данного ответчика в счет возмещения убытков сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета на заменяемые детали и с учетом такого износа. Также учитывая нормы ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику.

С выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является необоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности".

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела по существу фактически не были исследованы обстоятельства дорожного происшествия и вина каждого участника ДТП.

С учетом объективно имеющихся сомнений в виновности в ДТП только водителя Тетерлева А.А., судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Из заключения судебного эксперта N 928/09-2/21-38 от 27.04.2021 следует, что в спорной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-330210 Тетерлеву следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.3 Правил дорожного движения, т.е. ему следовало при выключении сигнала дополнительной секции произвести остановку автомобиля ГАЗ-330210 на улице Юбилейная перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия". Выполнив требования п.1.3, 6.3 Правил дорожного движения, произведя остановку автомобиля ГАЗ-330210 перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", водитель автомобиля ГАЗ-330210 Тетерлев располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.