Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1940/2021
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сундеева Дениса Олеговича, действующего в лице представителя Щетинина Д.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сундеева Дениса Олеговича в пользу АО "ГСК "Югория" неосновательное обогащение в размере 353 500 рублей, госпошлину в размере 6 735 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Сундееву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ответчику и под его управлением, в связи с чем 04.08.2017 Сундеев Д.О. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. По утверждению истца, указанный случай был признан страховым, поэтому ответчику выплачено страховое возмещение в размере 353 500 руб., однако впоследствии при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Тюмени искового заявления Сундеева Д.О. к Обществу о взыскании доплаты страхового возмещения была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой имеющиеся на данном автомобиле повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, а потому Сундеев Д.О. от исковых требований к АО "ГСК "Югория" отказался. С учетом изложенного, истец, полагая выплаченное ответчику страховое возмещение неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с Сундеева Д.О. указанную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.06.2020 иск АО "ГСК "Югория" был удовлетворен полностью.
Определением от 13 ноября 2020 года заочное решение суда по результатам рассмотрения заявления ответчика отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Сундеева Д.О. - Щетинин Д.В. в судебном заседании иск не признал, при этом ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сундеева Д.О., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Сундеев Д.О., действующий в лице представителя Щетинина Д.В., просит об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной трасологической экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив его право на судебную защиту. По мнению Сундеева Д.О., он имел единственную возможность обосновать свои возражения на иск только путем назначения указанной экспертизы. По утверждению ответчика, то обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу он, будучи истцом, отказался от искового заявления к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, юридического значения для спора по настоящему делу не имеет, так как определением суда о прекращении производства по делу N 2-475/2018 никакие обстоятельства ДТП, произошедшего 31.07.2017, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, не устанавливались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченное АО "ГСК "Югория" 21 августа 2017 года Сундееву Д.О. страховое возмещение в размере 353 500 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.07.2017 с участием принадлежащего ответчику автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является неосновательным обогащением Сундеева Д.О., подлежащим возврату, поскольку заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу N 2-475/2018, установлено, что имеющиеся у данного транспортного средства повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 31 июля 2017 года, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, Сундеев Д.О. не предоставил доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в сумме 353 500 руб. безвозмездно (в дар), как не предъявил доказательств возврата указанных денег Обществу или встречного представления за эти денежные средства, а также законности их получения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 21 августа 2017 года АО "ГСК "Югория" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 353 500 руб. на основании страхового акта N 001/17-48-05134/01/06, составленного в связи с ДТП, произошедшим 31.07.2017 с участием принадлежащего Сундееву Д.О. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 11-12).
Из заключения ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24 апреля 2018 года N 430/03-2; 431/03-2 по гражданскому делу N 2-475/2018 следует, что имеющиеся у транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, повреждения не могли быть получены в результате заявленных Сундеевым Д.О. обстоятельств ДТП, произошедшего 31.07.2017 (л.д. 19-35, 81-97).
Суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения указанное заключение, так как данное доказательство является надлежащим, ввиду его составления по поручению суда по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу двумя экспертами, имеющими высшее инженерно-техническое образование, соответствующую квалификацию - "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" и "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", значительный стаж экспертной работы, при этом выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения.
Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 19-35).
Доказательств обратного ответчиком не предъявлено, как не было предоставлено Сундеевым Д.О. и доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности и обоснованности данного заключения либо свидетельствовали о порочности указанного доказательства.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, Сундеев Д.О. не только не ссылается на сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения с приложением соответствующих доказательств, но и просит поставить перед экспертами вопрос, на который уже дан ответ проведенной автотехнической экспертизой, а потому законных оснований для назначения трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о наличии у Сундеева Д.О. единственной возможности обосновать свои возражения на иск только путем назначения судебной трасологической экспертизы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того, трасологическая экспертиза является лишь частью автотехнической экспертизы, суть которой состоит в экспертном исследовании и установлении механизмов, технического состояния транспортного средства и дороги, психофизиологических характеристик его участников и их действий. Исследованию подвергаются материалы дела и результаты осмотра происшествия и автомобиля, следы на транспортных средствах и проезжей части, сами транспортные средства, их детали, узлы, агрегаты, системы, водитель и его действия, а также иные исходные данные.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права ответчика на судебную защиту судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные Сундеевым Д.О. от истца спорные деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, судебная коллегия признает правильным.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что определением суда о прекращении производства по делу N 2-475/2018 никакие обстоятельства ДТП, произошедшего 31.07.2017, не устанавливались, к числу оснований для отмены решения не относится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сундеева Дениса Олеговича, действующего в лице представителя Щетинина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
