Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1940/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А.. Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Екатерины Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Иск Ликвидова Александра Вячеславовича к Митиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Митиной Екатерины Викторовны в пользу Ликвидова Александра Вячеславовича денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 150 руб., а всего в общей сумме 4 450 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Между Ликвидовым А.В. и Митиной Е.В. в ноябре 2020 возник конфликт, связанный с исполнением Ликвидовым А.В. юридических услуг представительства Митиной Е.В.
Ликвидов А.В. обратился в суд с иском к Митиной Е.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования обосновывал тем, что ответчица в процессе общения с истцом посредством смс-сообщений применила словесное выражение бранного характера, оскорбляющее его честь и достоинство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 между сторонами возник конфликт, связанный с оказанием истцом ответчице услуг юридического характера. Ответчица в ноябре 2020 направила на его телефонный номер смс-сообщения, в которых содержалось слово оскорбительного характера - "подонок". Данный факт ответчик не отрицала.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенном ответчиком в его адрес высказывании, выраженном в оскорбительной форме, унижающем честь и достоинство, нашли свое подтверждение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что слово "поддонок", адресованное истцу, выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своего мнения, носит оскорбительный характер, направлено на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства и нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права.
При этом суд отметил, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина - достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сказанная ответчиком фраза не является оскорблением, т.к. слово "подонок" не является нецензурным, суд признал несостоятельными, поскольку неприличность высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия; для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Также суд отметил, что значение слова "подонок"- бранное литературное слово, с резко негативной окраской, характеризующие истца, как человека, вызывающего отвращение и презрение.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности Митина Е.В. намеревалась написать истцу иное слово: "подлец", были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается и отмечает, что оценочные суждения также являются предметом судебной защиты, если они носят оскорбительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец некачественно оказывал Митиной Е.В. юридическую помощь, правового значения для разрешения данного конкретного дела не имеет, основанием для отказа в иске не является.
Доводы жалобы о необходимости назначения лингвистической экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Суд оценивает те или иные доказательства по своему внутреннему убеждению, ходатайства о проведении лингвистической экспертизы ответчик не заявлял.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе принципа состязательности, со стороны суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Екатерины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка