Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Я.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслова Я.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с целью устранения возможности попадания талых и дождевых вод в указанную квартиру посредством ремонта кровли над квартирой истца в виде устранения протечек в кровельном покрытии вдоль карнизного свеса, выполнения крепления снегоудерживающих устройств, а также выполнения теплоизоляции трубопровода отопления для исключения образования наледи вдоль карнизного свеса и герметизации поврежденных стыковых соединений листов профнастила кровли; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69871 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате обильных осадков в январе 2019 года произошел очередной залив квартиры N по адресу: <адрес>.
Согласно составленному по обращению Масловой Я.Н. экспертному заключению ООО ЭПЦ "Гарант" N залив произошел вследствие поврежденного кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составила 76419,86 руб.
05 марта 2019 года истец обратился в ООО "Квалитет" с претензией с целью мирового урегулирования спора, однако, корреспонденция доставлена не была в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением.
Маслова Я.Н. полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный и моральный вред.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Квалитет" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в виде устранения протечек в кровельном покрытии вдоль карнизного свеса, выполнения креплений снегоудерживающих устройств, теплоизоляции трубопровода отопления для исключения образования наледи вдоль карнизного свеса, герметизации поврежденных стыковых соединений листов профнастила кровли.
С ООО "Квалитет" взыскано: в пользу Масловой Я.Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69871 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 37435,50 руб., расходы на досудебное исследование - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.; в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Квалитет" просит решение суда изменить в части расчета материального ущерба, полагая неправомерным включение в размер определенного судебной экспертизой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости НДС в 20% в размере 11645,15 руб.
Автор жалобы также полагает неправомерным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера взысканного материального ущерба и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Маслова Я.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Квалитет".
В квартире истца произошел залив по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2750 от 13 сентября 2019 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, причиной залива квартиры <адрес> является увлажнение конструкций перекрытия и наружной стены ввиду течи поврежденной кровли и скопления наледи на карнизных свесах кровли жилого дома по причине отсутствия теплоизоляции трубопровода отопления. Для устранения причины залива и последствий залива в рамках текущего ремонта необходимо: произвести ремонт кровли над квартирой истца в виде устранения протек в кровельном покрытии вдоль карнизного свеса, выполнить крепление снегоудерживающих устройств, выполнить теплоизоляцию трубопровода отопления для исключения образования наледи вдоль карнизного свеса, выполнить герметизацию поврежденных стыковых соединений листов профнастила кровли.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 69871 руб. (л.д. 66-107).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), разъяснениями, данными в п.п. 7, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2750 от 13 сентября 2019 года исходил из установленных обстоятельств причинения истцу материального ущерба по причине бездействия ООО "Квалитет", выразившегося в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 69871 руб., согласно локально-сметному расчету заключения судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы жалобы о неправомерном определении размера стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца с учетом НДС являются необоснованными.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно приведенному в заключении судебной экспертизы локально-сметному расчету N (локальной сметы) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, истцу необходимо понести расходы на оплату стоимости строительных материалов, а также ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом стоимости НДС (л.д. 83-103).
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
При этом, вопреки доводам жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет материального ущерба, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных материалов и ремонтно - восстановительных строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, то есть, в данном случае определенная экспертом стоимость НДС составляет сумму фактических затрат истца для восстановления нарушенного права, а потому относится к реальному ущербу.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 69871 руб. с учетом стоимости НДС.
Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа на существо судебного постановления не влияют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ООО "Квалитет", как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не было представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших управляющей организации в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.
В силу указанного и учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
