Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоной В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам Рябова В.А., ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рябова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Рябова В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1887000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, разницу в цене товара 385000 рублей, штраф 1286000 рублей, а всего 3858000 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Рябова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", а также требования истца о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обязать Рябова В.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль марки (модели) <данные изъяты> выпуска с идентификационным номером (VIN) N вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей, а Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязать принять от Рябова В.А. указанный автомобиль.
Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области возвратить из бюджета Рябова В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 14560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 27490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" в счет оплаты работ по проведению дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Рябов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО "Союз-Т" и приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, VIN N, стоимостью N руб., передав продавцу в счет оплаты товара на сумму N руб. автомобиль <данные изъяты>.
На приобретенный автомобиль была установлена гарантия продолжительностью <данные изъяты>. пробега (что наступит раньше). Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны истца были соблюдены в полном объеме. Истец полностью выполнял указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля требования, в том числе, по проведению технического обслуживания и выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге на автомобиле N. истец приехал на плановое техническое обслуживание N. Техническое обслуживание было произведено, что подтверждается наряд-заказом/актом выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены денежные средства в сумме N руб. в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при запуске автомобиля появился посторонний шум под капотом, загорелись контрольные лампочки и автомобиль перестал разгоняться более 10 км/ч. Истец доставил автомобиль своим ходом в дилерский центр <адрес>, стр.1. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании данной заявки ООО "Союз-Т" ДД.ММ.ГГГГ открыло заявку на ремонт N. При этом дата приемки автомобиля на ремонт была указана - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ час. истец забрал автомобиль после гарантийного ремонта и вернул подменный автомобиль, который был ему предоставлен на время ремонта. Примерно через N минут при заведении автомобиля появился посторонний шум под капотом, автомобиль перестал реагировать на пульт управления, при этом автомобиль не заводился и отсутствовали все признаки подачи питания. Истец обратился по единому номеру помощи <данные изъяты> на дорогах, ему был предоставлен эвакуатор.
ДД.ММ.ГГГГ час. истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Соют-Т" с претензией, также просил выдать ему ряд документов. После получения устного ответа о том, что <данные изъяты> не имеет никакого отношения к гарантийному ремонту автомобилей Ниссан, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой об аннулировании заявки на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ и запрете проведения работ на автомобиле неуполномоченными сотрудниками, потребовал оформить заявку на ремонт в ООО "Союз-Т". На его претензии ООО "Союз-Т" дало письменный ответ, что не располагает информацией о видах и способах ведения деятельности <данные изъяты> Запрашиваемые документы истцу не предоставили, тем самым нарушили его права, как потребителя на получение достоверной информации о произведенных работах.
ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. вновь обратился с претензией в ООО "Союз-Т" с требованием подтвердить полномочия сотрудников <данные изъяты>, поскольку в рамках гарантийного ремонта и обслуживания ремонтные работы на его автомобиле проводили как ООО "Союз-Т", так и <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с досудебной претензией, в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить денежные средства в сумме N руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, или в течение 20 дней в случае проведения дополнительной проверки качества товара. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию истца пригласили в ООО "Союз-Т" для проведения независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ООО "Союз-Т" в неисправном состоянии (электрооборудование). Результаты диагностики истцу не выданы, сроки ремонта неизвестны, как и результаты независимой технической экспертизы. Автомобиль находится в ремонте N дней, из чего следует вывод, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.
На ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет N руб. Таким образом, разница между ценой товара составляет N руб.
На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять автомобиль ненадлежащего качества; взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887 000,00 руб., неустойку в размере 18870,00 руб. (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 2887 руб., разницу в цене товара в размере 385 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Рябов В.А. не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Ушаков Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что имеются все основания для применения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара. Кроме того, имеется существенный недостаток товара, который не был своевременно устранен, поскольку гарантийный ремонт автомобиля по обращению от 13.04.2019 производился более 45 дней.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Рабинович Е.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, ответчиком представлена в суд в письменной форме правовая позиция по итогам проведения судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.
Представитель третьего лица ООО "Союз-Т" Колесников Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, полностью поддерживая правовую позицию ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Рябов В.А. просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4057050 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя, полагая, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", являющееся крупнейшим дочерним предприятием компании Nissan, допустило длительное нарушение прав потребителя - физического лица Рябова В.А., являющегося экономически слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потребителю Рябову В.А.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после осуществленного гарантийного ремонта, в автомобиле не имелось недостатков и каких-либо неисправностей. Неисправность, которая возникла в день получения автомобиля у официального дилера, возникла вследствие действий третьих лиц и намеренного выведения автомобиля из строя, что подтверждается проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой и дополнительной судебной автотехнической экспертизой. В связи с этим, у потребителя Рябова В.А. не возникало право потребовать возврата стоимости автомобиля, ввиду того, что в автомобиле не имеется недостатков, за которые изготовитель автомобиля несет ответственность.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции включил в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте обращения истца к <данные изъяты>, не являющейся официальным дилером Ниссан и не осуществляющей гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки Ниссан. Между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и <данные изъяты> какое-либо дилерское соглашение отсутствует. Таким образом, <данные изъяты> не имеет отношения к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и не может осуществлять гарантийный (а значит безвозмездный) ремонт автомобилей Ниссан. Любые ремонтные работы автомобилей марки Ниссан, осуществляемые <данные изъяты>, не являются гарантийными (устраняющими производственный дефект автомобиля) и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не производит возмещения за такие ремонты. Истец, являясь дееспособным совершеннолетним гражданином, подписывал заказ-наряды с <данные изъяты> в полной мере осознавая свои действия, оплачивая ремонтные работы <данные изъяты>, (о чем указано в письменных документах на ремонт автомобиля у <данные изъяты>.) и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не может нести за такие действия никакой ответственности. Согласно заявке на ремонт N N автомобиль был принят для осуществления ремонта 25.04.2019. После проведения необходимых ремонтных работ, истец был уведомлен о готовности автомобиля по телефону 05.06.2019, а письменное уведомление было направлено истцу 07.06.2019. Автомобиль был передан истцу 11.06.2019. Таким образом, срок проведенного ремонта составил 42 календарных дня. На все это время истцу в пользование был предоставлен подменный автомобиль. Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что автомобиль был намеренно выведен из строя, и неисправность в автомобиле возникла 11.06.2019, вследствие злонамеренного действия третьих лиц. При этом, суд удовлетворил исковые требования Рябова В.А., взыскав с изготовителя автомобиля (не имеющего производственных недостатков) значительные суммы помимо стоимости автомобиля.
Истцом Рябовым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагает, что судом сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ушаков Д.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по изложенным письменно доводам в отзыве.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Рабинович Е.С. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Против апелляционной жалобы истца возражала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Союз-Т" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Т", как продавцом, и Рябова В.А., как покупателем, был заключен договор N купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером N, в комплектации <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1887 000,00 руб., из которых 412 000 рублей покупатель уплатил наличными денежными средствами в кассу продавца, а в счет уплаты остальной части стоимости товара (1475 000 рублей) передал продавцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты>).
Изготовителем автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом, является Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Т" является официальным дилером марки "Ниссан". Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В отношении автомобиля Nissan X-Trail new, приобретенного Рябова В.А., производителем установлен гарантийный срок N или N км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (за исключением некоторых частей автомобиля).
Также судом установлено, что в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, истец неоднократно обращался в ООО "Союз-Т" с заявками на осуществление ремонта (устранения недостатков) автомобиля.
Так, по заявке Рябова В.А. от 27.02.2019 (заказ-наряды N N и N) были выявлены и устранены следующие дефекты: облезание покрытия задней эмблемы, появление ржавчины на крышке багажника из-под хромированного молдинга (т.3 л.д.98-99).
По заказ-нарядам N N и N N от 25.04.2019 были устранены дефекты, проявившиеся в том, что горели ошибки ABS, ESP, АКБ, чек, появился посторонний жужжащий звук под капотом, пропала динамика на ходу, автомобиль перестал ехать, перешел в аварийный режим, перестал разгоняться больше 10 км/ч. - произведена замена клапана регулировки фаз газораспределения, блока управления АБС (т. 3 л.д. 107, 108).
По заказ-наряду N N от 05.06.2019 (заявка на ремонт от 02.05.2019) устранен дефект, выразившийся в том, что не работали дворники ветрового стекла (т.3 л.д.114-115).
По заказ-наряду N N от 05.06.2019 устранен дефект, выразившийся в неровной работе двигателя внутреннего сгорания на холостом ходу (т.3 л.д.116-117).
Вышеперечисленные недостатки устранялись продавцом в рамках гарантийных обязательств.
Получив уведомление о завершении ремонтных работ 11.06.2019, Рябов В.А. в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов забрал свой автомобиль из ООО "Союз-Т", однако, уже в 15 ДД.ММ.ГГГГ. он возвратил автомобиль дилеру (на эвакуаторе), указав на возникновение следующей неисправности: автомобиль не запускается, не включается зажигание, появился посторонний шум под капотом (т.3 л.д.119).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Союз-Т" несколько обращений с требованием предоставить результаты диагностической проверки автомобиля, информации о сроках его ремонта, выдачи заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля после ремонта, объяснения причин нахождения его в ремонте свыше 45 суток, разъяснений относительно деятельности <данные изъяты>, аннулированием заявки на ремонт от 11.06.2019 на имя <данные изъяты> и переоформлением заявки в ООО "Союз-Т".
15.07.2019 Рябов В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на продажу ему товара ненадлежащего качества просил принять автомобиль <данные изъяты> и возвратить денежные средства в сумме 1887 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае проведения дополнительной проверки качества товара - в течение 20 дней (том 1, л.д. 34-38). Данная претензия получена ответчиком 17.07.2019 (том 1, л.д. 39).
В порядке ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей официальным дилером автомобилей марки "Ниссан" ООО "Союз-Т" была организована проверка качества автомобиля, принадлежащего Рябову В.А., производство которой было поручено специалисту <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования специалист <данные изъяты> пришел к выводу, что неисправности, наблюдаемые на автомобиле <данные изъяты>, возникли по причине импульсного повышения напряжения в бортовой сети автомобиля от источника напряжения, находившегося вне автомобиля, поэтому их возникновение не относится к производственной, технологической, конструктивной и эксплуатационной группе дефектов, а входят в иную группу (том 1 л.д. 110-132). В связи с данным обстоятельством претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.
Для определения недостатков спорного автомобиля, а также причин их возникновения, судом по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза.
Оценив заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что недостатки принадлежащего Рябову В.А. автомобиля, проявляющиеся в том, что слышен посторонний звук из-под капота автомобиля, двигатель не заводится и автомобиль не начинает движение, в связи с которыми имело место обращение истца 11.06.2019 в ООО "Союз-Т", появились по причине нарушения режима работы блока "ВСМ" автомобиля, возникновения аварийных процессов в электрической схеме генератора вследствие внешнего воздействия на электросистему автомобиля, что является нарушением условий эксплуатации электросистемы автомобиля, то есть, данные недостатки являются эксплуатационными, и ответственность за у них ответчик как изготовитель не несет.
Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней в течение года гарантии и факт нахождения автомобиля в ремонте по гарантии свыше 45 дней, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Учитывая отсутствие у истца возможности в течение года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, что было обусловлено неоднократными ремонтами автомобиля по устранению его различных недостатков (по заказ-нарядам N N и N N от 27.02.2019, по заказ-нарядам N N и N N от 25.04.2019, по заказ-нарядам N N и N N от 05.06.2019), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика отсутствие у истца возможности пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.
При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд принял во внимание доводы стороны истца о нахождении автомобиля в ремонте по гарантии свыше 45 дней, начиная с 13.04.2019.
Так, из материалов дела следует, что официальному дилеру для осуществления ремонта автомобиль поступил на основании заявки N N от 25.04.2019, подписанной Рябовым В.А. Однако, датой приема данной заявки, адресованной в ООО "Союз-Т", указано 13.04.2019. Изложенное указывает на то, что фактически обращение истца к официальному дилеру в связи с появлением в автомобиле неисправностей имело место именно 13.04.2019.
Учитывая, что <данные изъяты> принимает заказы на оказание услуг по ремонту транспортных средств в том же здании, где осуществляет свою деятельность ООО "Союз-Т", бланки заявок на ремонт ООО "Союз-Т" и <данные изъяты> идентичны по форме (исключая сведения в правом верхнем углу бланка), в качестве приемщика указано одно и то же лицо - ФИО, истец, добросовестно заблуждаясь, имел все основания полагать, что его транспортное средство передано официальному дилеру марки "Ниссан" - ООО "Союз-Т" для устранения появившихся неисправностей.
Из содержания этой же заявки следует, что она открыта на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной <данные изъяты> Это дает основания полагать, что фактически автомобиль поступил в ООО "Союз-Т" от <данные изъяты>, а не от истца, который был лишен возможности влиять на момент передачи автомобиля после диагностики дилеру для непосредственного выполнения работ по устранению неисправностей.
Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и <данные изъяты> дилерского соглашения, а также ответы на запросы апелляционной инстанции от <данные изъяты> и ООО "Союз-Т" об отсутствии между указанными лицами соглашения о порядке оказания услуг в рамках гарантийных обязательств Ниссан, не опровергают выводы суда.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно пояснениям представителя ООО "Союз-Т" Колесникова Е.В., изложенным в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2020 года, <данные изъяты> оказывает услуги по ремонту автомобилей, заказы на ремонт принимает в здании дилерского центра Ниссан, после диагностики автомобиля направляет клиента в ООО "Союз-Т" для осуществления ремонта по гарантии.
Согласно заказ-нарядам N N от 27.02.2019 автомобиль истца был принят в ремонт <данные изъяты> в 11 час. 10 мин., выдан из ремонта истцу в 13 час. 52 мин., гарантийные работы выполнялись ООО "Союз-Т". Сведений о том, в какой период времени автомобиль поступил дилеру указанные документы не содержат.
Из заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного <данные изъяты> следует, что автомобиль принят в ремонт в 11 час. 21 мин., выдан истцу в 12 час. 50 мин. В качестве вида ремонта указано - 02 ТО. В представленной копии сервисной книжки на автомобиль истца стоит отметка о прохождении 29.03.2019 автомобилем технического обслуживания в рамках гарантии.
Согласно заявке на ремонт N N дата приема автомобиля указана - 25 апреля 2019 года, срок исполнения работ - 13 апреля 2019 года 20 час. 30 мин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях ремонта автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из пояснений представителя истца следует, что 05.06.2019 Рябов В.А. по телефону был извещен об окончании ремонтных работ. Таким образом, фактически срок нахождения автомобиля в ремонте с 13.04.2019 по 05.06.2019 составил 54 дня. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для расторжении договора купли-продажи в соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Согласно материалам дела, автомобиль истец вернул непосредственно в день его приема из ремонта и обратился с заявлением о разъяснении действий по оформлению заявок на гарантийный ремонт от имени <данные изъяты> Получив ответы продавца, полагая, что продавец своими действиями вводит его в заблуждение, учитывая отсутствие информации о результатах диагностики и сроках ремонта, истец выразил свое намерение расторгнуть договор, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа обратился в суд.
Таким образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования Рябова В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере цены товара по договору купли-продажи N N от 21.11.2018 в размере 1887 000,00 руб. судом удовлетворены, исходя из положений п. 1, 3 ст. 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителя", учитывая сведения, размещенные на официальном интернет-сайте "Ниссан", согласно которым стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в той же комплектации, что и спорный автомобиль, в августе 2019 года (на дату предъявления иска в суд) составила 2272 000 рублей (том 1, л.д. 40), суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 385000 рублей (2272 000-1887 000).
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд на основании ст. 22, 23 Закона О защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 28.07.2019 по 27.02.2020, размер которой составил 4057 050 руб. (18870,00 руб. * 215 дней).
При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс интересов сторон. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка в размере 4057 050 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком основного обязательства, в связи с чем определенная судом первой инстанции неустойка в размере 300 000 руб. адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, суд взыскал в пользу истца штрафа в размере 1286 000 руб. 00 коп. ((1887000,00 + 300000,00 + 385000,00) х 50%).
Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа, о чем также было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер и период нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела и наличие исключительных обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа в сумме 1286 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 300 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца штрафа с 1286 000 рублей до 300000 рублей и окончательной суммы взыскания с 3858000 рублей до 2872000 рублей.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - удовлетворить частично.
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Рябова В.А. штрафа с 1286 000 рублей до 300000 рублей и окончательной суммы взыскания с 3858000 рублей до 2872000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябова В.А., ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
