Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-1940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1940/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


29 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судей


Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.




при секретаре


Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Соловьева Виктора Петровича, Соловьевой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соловьева Виктора Петровича, Соловьевой Галины Петровны - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Соловьев В.П., Соловьева Г.П. обратились в суд с требованиями к Соловьевой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 238,18 руб., ущерба в размере 236 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Соловьев В.П., Соловьева Г.П. являются собственниками трехкомнатной квартиры N <.......>. До августа 2019 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы, проживали: ответчик Соловьева Е.Д. и ее несовершеннолетние дети: ФИО18 (<.......> г.р.), ФИО19. (<.......> г.р.) и ФИО20 (<.......> г.р.) Так как ответчик отказалась выселиться в добровольном порядке, то истцы были вынуждены обратиться в суд. В период судебной тяжбы ответчик перестала оплачивать все жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Указанную задолженность частично начали взыскивать с истцов на основании судебных приказов. Истцы были вынуждены погасить задолженность за период проживания ответчика с членами его семьи. Не оплачивая жилищно-коммунальные платежи, проживая в квартире N 8 <.......> ответчик Соловьева Е.Д. неосновательно обогатилась за счет истцов на сумму 55 238,18 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года по делу N 2-539/2019 ответчик была выселена из жилого помещения. Фактическое выселение ответчика и членов его семьи осуществлено только после подачи исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей в конце июля 2019 года. Выезжая из жилого помещения, ответчик намеренно привела в негодность освобождаемую квартиру, не сдала ее по акту приема- передачи, а устное обращение за компенсацией ущерба проигнорировала. Согласно отчету N А-188 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2019 года сумма восстановительных работ с учетом износа составляет 236 000 рублей.
Определеним Ленинского районного суда г.Тюмени в качестве третьего лица привлечен Соловьев Олег Викторович.
Истец Соловьева Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть в её отсутствие.
Истец Соловьев В.П. и его представитель Тверсков В.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Соловьева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Чернов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Третье лицо Соловьев О.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Соловьев В.П., Соловьева Г.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. Возражая против выводов суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда, повторяют доводы искового заявления. Так, указывают, что факт обращения в суд с иском о выселении свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением. Относительно периода взыскания коммунальных платежей, истцы указывают, что о фактическом выезде ответчика узнали лишь в августе 2019 года, в связи с чем, оплата за период с момента начала проживания и до момента выселения подлежит взысканию с ответчика. При этом, доводы ответчика о том, что ей производились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку При этом отсутствие акта приема-передачи жилого помещения лишь подтверждает доводы истцов о причинении ущерба квартире. Полагает, что размер ущерба отражен в отчете ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз", в связи с чем может быть принят во внимание судом, учитывая, что заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы было отклонено.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Тверсков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Чернов С.С. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы, третье лицо Соловьев О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Соловьев В.П. и Соловьева Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2005 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры N <.......>.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года, Соловьева Екатерина Дмитриевна, несовершеннолетние дети ФИО21 признаны утратившими право пользования на квартиру N <.......> и выселены из данного жилого помещения
Указанным судебным актом установлен факт проживания ответчицы с несовершеннолетними детьми в указанной квартире с 17 января 2014 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Судом также установлено, что ответчица с тремя несовершеннолетними детьми до июля 2019 года была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что, выезжая из жилого помещения, ответчица привела в негодность освобождаемую квартиру, не сдав её по акту приема- передачи.
Также истцы указывают на то, что ответчик Соловьева Е.Д., не оплачивая жилищно-коммунальные платежи, проживала в квартире N <.......> города Тюмени в результате чего неосновательно обогатилась за счет истцов на сумму 55 238,18 рублей.
Согласно представленному истцами отчету ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" по состоянию на 02 августа 2019 года сумма восстановительных работ в квартире, с учетом износа, составляет 236 000 рублей.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. исходя из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком. При этом суд не принял во внимание отчет, подготовленный ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", поскольку при даче заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд указал на то, что истцы не конкретизировали за какой период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание, что ответчицей представлены доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в период её проживания в спорной квартире.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ответчики проживали в квартире N <.......> на основании договора безвозмездного пользования без номера и без даты, заключенного с Соловьевым О.Д., который также проживал и зарегистрирован в данной квартире (л.д. 162-164).
По указанному договору, в случае прекращения действия договора наниматели обязались вернуть жилое помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие состояние квартиры на момент ее передачи ответчикам.
При выезде ответчиков из указанного жилого помещения акт приема-передачи с указанием имеющихся недостатков (повреждений) также не был составлен.
Из акта осмотра от 02.08.2019 г. следует, что после противоправных действий третьих лиц пострадала квартира, а именно: в коридоре вырвана трубка домофона, сломан замок входной двери; туалет - вырван ревизионный люк, сломана крышка унитаза; кухня: сняты дверцы кухонного гарнитура, отсутствуют ящики, оборвана пленка, отсутствует обеденная зона, газовая плита с духовкой на стенах оборваны обои; гостиная на потолке пятна по окрасочному слою, вырваны и сломаны 23 точечных светильника порваны и в пятнах обои под покраску сломаны напольные плинтуса; гардеробная: сняты полки пятна на потолке по окрасочному слою, пятна на обоях (л.д. 113). Ответчик при проведении осмотра и составлении акта не присутствовала.
Заявляя требование о возмещении ущерба, истцы настаивают на том, что ущерб причинен именно Соловьевой Е.Д., вместе с тем, в квартире также проживал ее супруг Соловьев О.В.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью, свидетельствующие о том, в каком состоянии находилась квартира на момент ее передачи для проживания семье Соловьевых, а также того, что ущерб причинен в период проживания ответчика Соловьевой Е.Д. и ее детей, и именно в результате действий Соловьевой Е.Д. с учетом того, что в квартире также проживал Соловьев О.В.
Кроме того, в судебном заседании истцы поясняли, что квартира была обставлена мебелью в 2006 году, сведений о том, когда в квартире производился ремонт в материалах дела не имеется в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предметы домашнего обихода и отделка жилого помещения могли приходить в негодность в связи с нормальным износом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выезда Соловьевой Е.Д. из квартиры, в нее не имели доступ иные лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Соловьевой Е.Д. материального ущерба в размере 236 000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Соловьевой Е.Д. неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с января по июль 2019 г. в размере 55238, 18 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут истцы как собственники квартиры, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Согласно представленному ответчиком расчету, размер взносов на капитальный ремонт за 2015-2018 годы составляет 20232 руб. (421, 50х48 мес.), за 7 месяцев 2019 г. - 2950, 5 руб. (421, 5 руб.х7 мес.), начисленные пени за неуплату взноса на кап.ремонт - 80, 39 руб., соответственно, данные суммы подлежит исключению из размера задолженности, которую просят взыскать истцы.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире Соловьева Е.Д. была зарегистрирована в период с 17.01.2014 по 16.07.2019 г., Соловьев И.О. - с 28.04.2012 по 16.07.2019 г., Соловьев М.О. - с 20.02.2009 по 16.07.2019 г., Соловьев П.О. - с 19.10.2017 по 25.07.2019 г., Соловьев О.П. - с 24.01.1996 года по настоящее время, с 10.10.2018 г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы (л.д. 17-18).
Таким образом, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, в том числе и истцы.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Исходя из содержания приведенной нормы закона, Соловьева Е.Д. и Соловьев О.П. как родители несовершеннолетних Соловьева И.О., Соловьева М.О., Соловьева П.О. несут равные обязанности по содержанию своих детей, в том числе, и по несению расходов по оплате коммунальных услуг.
Исходя из равенства обязанностей родителей, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не может быть возложена только на Соловьеву Е.Д.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы указанные выше обстоятельства не учли, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в квартире лиц, а также с учетом распределения обязанности по оплате данных услуг между Соловьевой Е.Д. и Соловьевым О.П. как родителями несовершеннолетних, суду не представили. Кроме того, требований к Соловьеву О.П. истцами не заявлено.
Ответчиком Соловьевой Е.Д. представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 15.01.2019 г., согласно которому она оплатила в ТРИЦ 26812,75 руб. (л.д. 173).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Соловьевой Е.Д. неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных услуг в размере 55238, 18 руб. у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соловьева Виктора Петровича, Соловьевой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка