Определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года №33-1940/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная кодпегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича и апелляционной жалобе представителя Богачевой Натальи Александровны - Богачевой Елены Любомировны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича и Богачевой Натальи Александровны к Сергеевой Елене Александровне, Плесаковой Елене Валентиновне, администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области "о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. - Макаровой Л.А., действующей на основании ордера от 29 сентября 2020 года N, объяснения представителя ответчиков Сергеевой Е.А., Плексаковой Е.В. - Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенностей, объяснения представителя ответчика Сергеевой Е.А. - Кириченко О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев Р.А., Богачев А.А., Богачева Н.А. обратились в суд с иском к Сергеевой Е.А., Плесаковой Е.В., администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области "о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются в равных долях собственниками земельного участка N общей площадью 0,13 га, расположенного в д. Большой Мутор Касимовского района в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.07.2009 года.
ФИО1 данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Решения исполнительного комитета Дмитриевского сельского совета народных депутатов N от 24.06.1991 года и был предоставлен для строительства жилого дома.
Проект жилого дома был согласован с необходимыми службами 29.04.1991 г., 3 октября 1992 года ФИО1 был выдан Государственный акт на землю. Из чертежа к Госакту усматривается, что земельный участок от т. Б до т. А граничит с земельным участком Молостова, по остальным сторонам - с землями Дмитриевского с/совета.
В период с 1991 года по 1995 год ФИО1 осуществил строительство жилого дома, однако в соответствующих органах инвентаризации он его на учет не поставил и свое право собственности на него он не оформил.
23.07.2009 года ФИО1 умер.
После оформления наследственных прав на земельный участок истцы в 2013 году провели его межевание, а в 2018 году возведенный жилой дом был поставлен истцами на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
В январе 2018 года Сергеева Е.А. обратилась в Касимовский районный суд с иском к истцам о признании недействительным результатов межевания земельного участка КN, признании незаконным технического плана на жилой дом с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно, что принадлежащий им земельный участок вошел в состав другого земельного участка с КN.
Поскольку право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на момент рассмотрения спора по существу не было оспорено, суд удовлетворил требования Сергеевой Е.А. и признал незаконным проведенное истцами в 2013 году межевание и технический паспорт на жилой дом.
Истцы полагают, что право собственности Сергеевой Е.А. на жилой дом и земельный участок КN площадью 2740 кв.м, не могло возникнуть, поскольку ее право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от 29.04.2015 года, заключенного между ней и Плесаковой Е.В., а право собственности Плесаковой Е.В. на спорный жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей 30.01.2006 г.
В свидетельстве о праве на наследство указано, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании постановления Администрации Дмитриевского сельского Совета N от 29.09.1992 года и постановления главы Дмитриевской сельской администрации N от 02.08.1999 г., которые являются недействительными, поскольку постановлением главы администрации Дмитриевского сельского Совета N от 29.09.1992 года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га, на данном земельном участке находился жилой дом, о чем имеются записи в похозяйственных книгах.
В середине 90-х годов дом ФИО2 сгорел.
Поскольку семья ФИО1 не постоянно проживала в построенном ими жилом доме и использовала его как дачу, Богачев А.Н. разрешилГолошумовой М.И. проживать в построенном им доме. С указанного времени ФИО2 проживала в доме.
Постановлением главы Дмитриевской сельской администрации N от 02.08.1999 г. был утвержден представленный план границ земельного участка с KNN общей площадью 0,2740 га по фактическому пользованию в собственность постоянно проживающей ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. 16.08.1999 года на основании указанного постановления и постановления N от 29.09.1992 г. ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок и в ЕГРП была внесена запись о регистрации 62-01.04-02.1999-1664.
Истцы полагают, что Постановление Nq 19 от 2.08.1999 г. является незаконным. Фактически данным постановлением в собственность ФИО2 был выделен земельный участок, на котором располагался жилой дом, построенный ФИО1. Данный участок включил в себя земельный участок истцов и земельный участок смежного землепользователя Молостова. Фактически принадлежащий ФИО2 земельный участок располагался в другом месте. Поэтому истцы полагают, что основания для выделения ФИО2 земельного участка площадью 0,2740 га по фактическому пользованию не имелось.
После легализации ФИО2 спорного земельного участка, на котором ранее ФИО1 был построен жилой дом, она предприняла меры по обращению в свою собственность указанного жилого дома. Постановлением главы Дмитриевской сельской администрации N от 1.09.1999 года ФИО2 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,274 га. 16 сентября 1999 года Государственной приемочной комиссией был составлен акт приемки в эксплуатацию жилого дома. Постановлением главы Касимовского района от 13.10.1999 года данный акт был утвержден.
В действительности ФИО2 в период с 1 сентября по 16 сентября 1999 года никакого строительства не производила, дом был возведен в период с 1992 -1995 годы ФИО1
По мнению истцов, администрация Дмитриевского сельского поселения выдала справу о принадлежности ФИО2 имущества, которое ей никогда не принадлежало, а принадлежало ФИО1. Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плесаковой Е.В. 22.12.2012 г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 на жилой дом, по мнению истцов, является недействительным.
Поскольку ФИО1 при жизни не зарегистрировал свое право на жилой дом, истцы лишены возможности во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство на данное недвижимое имущество. Из-за неправомерных действий ФИО2, связанных с присвоением земельного участка истцов и части участка Молостова истцы фактически лишились наследственного имущества в виде земельного участка КN и жилого дома по адресу <адрес>, которые в настоящее время перешли в собственность ответчицы.
Поскольку, по мнению истцов, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 на спорный земельный участок и жилой дом являются недействительными, также недействительным является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.04.2015 года, заключенный между Плесаковой Е.В. и Сергеевой Е.А., так как Плесакова Е.В. ввиду изложенных выше обстоятельств не имела права распоряжаться данным имуществом.
Истцы полагают, что спорный земельный участок и жилой дом выбыли из их владения помимо их воли, данное имущество подлежит возврату из незаконного владения Сергеевой Е.А.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в связи с чем окончательно просили суд признать недействительным постановление Главы Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области N от
02.08.1999 года "Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию"; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок общей площадью 2740 кв.м., расположенный по адресу <адрес> от 16.08.1999 г. N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плесаковой Елене Валентиновне 22.12.2012 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 после смерти ФИО2, умершей 30.01.2006 года на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0370101:189, зарегистрированного в реестре за Nq 1Н772; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плесаковой Елене Валентиновне 22.12.2012 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 после смерти ФИО2, умершей 30.01.2006 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
зарегистрированного в реестре за N; признать недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.04.2015 года, заключенный между Плесаковой Еленой Валентиновной и Сергеевой Еленой Александровной; признать за Богачевым Романом Александровичем, Богачевым Александром Александровичем и Богачевой Натальей Александровной в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Богачева Александра Николаевича, умершего 23.07.2009 года; истребовать из владения Сергеевой Елены Александровны в собственность Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича и Богачевой Натальи Александровны жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N; признать недействительной справку N, выданную администрацией МО - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области 10.12.2012 года о принадлежности ФИО2 жилого дома со служебными строениями и сооружениями; прекратить право собственности Сергеевой Елены Александровны на жилой дом по адресу: <адрес>,
Определением суда от 17 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа город <адрес> ФИО3
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича и Богачевой Натальи Александровны к Сергеевой Елене Александровне, Плесаковой Елене Валентиновне, Администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Богачев Р.А., Богачев А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указали, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, установленное решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.11.2018 года, не является законным основанием для приобретения прав на него. Считают, что доказательства пропуска срока исковой давности по требованию о признании постановления администрации от 02.08.1999 года ответчиками не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что они не имеют значения для дела. Суд не исследовал подлежащий доказыванию факт двойного кадастрового учета, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N. Истцы до настоящего времени являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, право зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителей апелляционной жалобы, для восстановления нарушенного права необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, который был образован из земельного участка Богачева А.Н. без законных оснований.
В апелляционной жалобе представитель Богачевой Н.А. - Богачева ЕЛ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями является неверным, указанный вывод суда не подтверждается ни одним из имеющихся в деле доказательств. Истцам стало известно о наличии соответствующих правоустанавливающих документов лишь в ходе рассмотрения дела по иску Сергеевой Е.А. в 2018 году. Считает, что решение суда от 28.11.2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Богачевой Н.А. - Богачевой Е.Л., представитель ответчика Плесаковой Е.В. - Бондаренко И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Сергеевой Е.А. - Кириченко О.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов Богачева Р.А., Богачева А.А., Богачевой Н.А. - Макарова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчиков Сергеевой Е.А. и Плексаковой Е.В. - Бондаренко И.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Сергеевой Е.А. - Кириченко О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истцы Богачев Р.А., Богачев А.А., Богачева Н.А., ответчики Плесакова Е.В., Сергеева Е.А., администрация муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, третьи лица Управление Росреестра по Рязанской области, Молостов В.А., нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апе.лляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы по делу Богачев Р.А., Богачев А.А., Богачева Н.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 0,13 га., расположенного в д. Большой Мутор Касимовского района Рязанской области.
Право собственности на указанный земельный участок истцы приобрели в порядке наследования после смерти отца ФИО1, которому данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета Касимовского района Рязанской области от 29.09.1992 года N.
Местоположение границ указанного земельного участка в соответствие с действующим земельным законодательством не установлено, сведений о местоположении его границ в ЕГРН не имеется.
Ответчик по делу Сергеева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2740 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное выше имущество Сергеева Е.А. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2015 года между Плесаковой Е.В. и Сергеевой Е.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в сведения ЕГРН внесена соответствующая запись.
Местоположение границ указанного земельного участка установлено решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2019 года, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН.
Плесакова Е.В. являлась собственником указанного выше имущества в порядке наследования после смерти 30 января 2006 года своей матери ФИО2, о чем ей нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на указанные выше жилой дом и земельный участок, право собственности Плесаковой Е.В. до заключения сделки купли-продажи с Сергеевой Е.А. было зарегистрировано в сведениях ЕГРН 29.01.2013 года.
Наследодатель ФИО2 являлась собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета Касимовского района Рязанской области от 29.09.1992 года N 22 и на основании постановления главы администрации Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области N от 02.08.1999 года (предыдущий кадастровый номер земельного участка 62:04:04 02 01:68).
01.09.1999 года в границах земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 было получено разрешение на строительство жилого дома согласно проекта от 16.08.1999 года.
16.09.1999 года государственной приемочной комиссией был принят акт о приемке построенного ФИО2 жилого дома <адрес> в эксплуатацию, который был утвержден постановлением главы Касимовского района N от 13.10.1999 года, о чем внесены соответствующие сведения в похозяйственную книгу Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, истцы указывают на незаконность постановления главы Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области N от
02.08.1999 года "Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию" и записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2740 кв.м., поскольку оснований для предоставления в собственность ФИО2 спорного земельного участка большей площадью оснований не имелось, указывали на нарушение своих прав включением принадлежащего ФИО1 земельного участка в границы земельного участка ФИО2, что в настоящее время лишает их возможности оформить право собственности на жилой дом, возведенный ФИО1,
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просили применить положения о пропуске срока исковой давности и отказать истцам в заявленных требованиях.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области N от 02.08.1999 года "Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию", суд первой инстанции, исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения с суд с указанными требованиями, поскольку на момент предъявления иска 15 апреля 2019 года о признании данного постановления незаконным прошло более 19 лет, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании постановления Главы Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области N от
02.08.1999 года "Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной внесения в сведения ЕГРН (на тот период - ГКН) записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.
Также, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной справки N, выданной администрацией МО - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области 10.12.2012 года о принадлежности ФИО2 жилого дома со служебными строениями и сооружениями на основании записи, внесенной в похозяйственную книгу, поскольку именно ФИО2 01.09.1999 года бьшо выдано разрешение на строительство жилого дома согласно проекта от 16.08.1999 года. 16.09.1999 года указанный дом был принят в эксплуатацию в установленном прядке государственной приемочной комиссией. Жилой дом, как оконченный строительством, был принят в эксплуатацию именно у ФИО2, акт был утвержден постановлением главы Касимовского района N от 13.10.1999 года.
Установив, что указанные выше обстоятельства имели место также в 1999 году, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании права собственности ФИО2 на принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной выше части.
Принимая во внимание, что право собственности на указанное выше спорное имущество у ответчика Плесаковой Е.В. возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО2, последовавшей в 2006 году, а у ответчика Сергеевой Е.А. на основании заключенного с Плесаковой Е.В. договора купли-продажи указанного выше имущества от 29 апреля 2015 года, учитывая, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Голошумовой М.И. на спорное имущество, недействительными судом не признаны, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истцов Богачевых о признании недействительным свидетельствв о праве на наследство по закону, выданных Плесаковой Е.В. 22.12.2012 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.04.2015 года, заключенного между Плесаковой Е.В. и Сергеевой Е.А. и исключении из ЕГРН записи об их праве собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г.).
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г.).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст.196 ГК РФ).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчиков по настоящему иску заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Так, оспариваемое истцами постановление Главы Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области N от 02.08.1999 года "Об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию", на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 62:04:0370101:189, разрешение на строительство жилого дома от 01.09.1999 года, согласно проекта от 16.08.1999 года, акт о принятии жилого дома в эксплуатацию и постановление главы Касимовского района N от 13.10.1999 года о его утверждении, на основании которых запись о праве собственности ФИО2 была внесена в похозяйственную книгу, были приняты в 1999 году.
Решением Касимовского районного суда от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года установлено, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО2, был ею огорожен и использовался в существующих на настоящее время границах с 1999 года. С 1995 года Богачев А.Н. утратил интерес к завершению строительства данного дома, дом не был им оформле как незавершенный строительством объект. 01.09.1999 года ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома согласно проекта от 16.08.1999 года. 16.09.1999 года указанный дом был принят в эксплуатацию в установленном прядке государственной приемочной комиссией. Жилой дом, как оконченный строительством, быт принят в эксплуатацию именно у ФИО2, как построенный ею, акт был утвержден постановлением главы Касимовского района N от
13.10.1999 года. Сведения о ФИО2, как о собственнике жилого дома внесены в похозяйственную книгу Дмитриевской сельской администрации Касимовского района,
16.09.1999 года Касимовским БТИ был составлен инвентарный план земельного участка ФИО2, с нанесением на него жилого дома и хозяйственных построек.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением удовлетворены требования Сергеевой Е.А. к Богачеву Р.А., Богачеву А.А., Богачевой Н.А., признан незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного 07 февраля 2013 года ООО "Бикар", и исключены сведения о его границах из ЕГРН, признан незаконным технический план в отношении жилого дома с кадастровым номером N, подготовленный 09 января 2018 года ООО "Бикар", и исключены сведения о нем из ЕГРН, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергеевой Е.А.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок с 1999 года находились в пользовании Голошумовой М.И. и не находились в фактическом пользовании ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, считая себя собственником земельного участка и спорного жилого дома, не мог не знать о проводимом ФИО2 строительстве жилого дома и использовании ею земельного участка в границах, которые существуют в настоящее время, а также об оформлении ею в установленном законом порядке права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 до дня своей смерти, последовавшей 23 июля 2009 года, с какими либо требованиями в отношении спорного имущества - жилого дома и земельного участка не обращался, истребовать имущество из незаконного владения ФИО2 не просил, о своих правах собственника в отношении данного имущества не заявлял, в том числе и после смерти ФИО2, последовавшей 30 января 2006 года, какие-либо права на спорное имущество к ее наследнику Плесаковой Е.В., в установленный законом срок принявшей наследство, не предъявлял, о своих правах на указанное имущество не заявлял.
Кроме того, после смерти ФИО1 в 2009 году, его наследники истцы по настоящему делу, приняв часть наследственного имущества - земельный участок с кадастровым номером N, о своих правах на него не заявили, истребовать его и жилой дом из чужого незаконного владения не просили, несмотря на то, что указанный земельный участок, как следует из объяснений истцов, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером N и, как установленное указанным выше решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года, использовался до 2015 года Плесаковой Е.В., а после 2015 года ответчиком по делу Сергеевой Е.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследодателю истцов ФИО1 о нарушении его прав принятыми оспариваемыми документами и действиями ФИО2 было известно с 1999 года, а истцам с момента принятия ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в 2009 году, в связи с чем истцы по делу Богачев Р.А., Богачев А.А., Богачева Н.А., пропустили установленный законом срок для обращения в суд настоящим иском, обратившись в суд с настоящими требованиями лишь в 2019 году, что является основанием для отказа истцам в удовлетворении предъявленного ими иска.
Разрешая требования истцов о признании за ними в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя истцов ФИО1 на спорный жилой дом не возникло и жилой дом не входит в наследственную массу. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования.
Также, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.04.2015 года, заключенного между Плесаковой Е.В. и Сергеевой Е.А.
Отказывая в удовлетворении требований истцов Богачева Р.А., Богачева А.А. и Богачевой Н.А. об истребовании из владения Сергеевой Е.А. в собственность спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым N, о прекращении права собственности Сергеевой Е.А. на спорный жилой дом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлено только собственником данного имущества.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорный жилой дом, а также установив, что земельный участок с кадастровым номером N не находится во владении Сергеевой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности применению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Богачева Романа Александровича, Богачева Александра Александровича и апелляционную жалобу представителя истца Богачевой Натальи Александровны - Богачевой Елены Любомировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка