Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Панова Николая Михайловича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Панову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Панову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Пановым Н.М. был заключён кредитный договорN, путём оформления Пановым Н.М. заявления (оферты) об открытии банковского счёта и выдаче банковской карты, а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту с АО "ОТП Банк", согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 125500,00 руб., а заёмщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 29,25% годовых.
Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
27.09.2017 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 239898,73 руб., состоящую из: основной долг -125026,32 руб.; проценты - 113347,46 руб.; комиссии - 1524,95 руб.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Ответчик на досудебное требование не ответил, задолженность не погасил.
С 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 23,00 руб. и по состоянию на 05.07.2018 задолженность составляет 239875,73 руб.
Просил взыскать с Панова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239875,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5598,76 руб., а всего 245474,49 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Панову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.
Взыскана с Панова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239875 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе Панов Н.М. просит отменить решение суда. Указал, что не согласен с суммой задолженности, считает, что суд не учел его неоднократные выплаты на протяжении нескольких лет по кредитному договору. Также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи чем он не мог предоставить свои возражения относительного поданного иска.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением от 03.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с отсутствием данных свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Из материалов дела следует, что ответчик Панов Н.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вынося решение в отсутствие Панова Н.М., суд лишил ответчика по делу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года, а дело рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 Панов Н.М. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 25780 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчик просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом на адресу, указанному в разделе 5 в согласии на обработку персональных данных, получение кредита.
Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Ответчик уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.
Также в случае активации карты ответчик присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет право Банку неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 Заявления. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания Заявления.
Заемщик был уведомлен, что выдача кредита, в соответствии с п. 1 Заявления на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк", не обусловлена оформлением банковской карты, что оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Заемщик также был уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и о своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты.
Также Пановым Н.М. согласие на обработку персональных данных.
В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита указано, что полная стоимость потребительского кредита по банковской карте (заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36,6 % годовых.
Из предоставленной выписки по счету банковская карта активирована Пановым Н.М. 13.04.2013.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму заключения договора.
Согласно части 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из представленных в материалы дела документов следует, что Пановым Н.М. подписано заявление на предоставление ему кредита в виде овердрафта, при этом в заявлении были указаны все существенные условия договора, такие как: размер кредитного лимита - 150 000 рублей, процентная ставка, установленная тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Также в заявлении указан порядок предоставления кредита: высылка банковской карты по адресу, указанному в заявлении, активация карты телефонным звонком Панова Н.М., а также высылка пин-кода письмом по адресу, указанному в заявлении. Таким образом, судебная коллегия полагает, что между Пановым Н.М. и АО "ОТП Банк" были согласованы все существенные условия кредитного договора.
Панов Н.М., подав заявление о предоставлении кредита, выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) на предложенных банком условиях.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для начала совершения держателем карты операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).
В силу пункта 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения включительно.
В соответствии с представленной информацией Панов Н.М. активировал карту 13.04.2013, следовательно дата заключения договора - активация карты - 13.04.2013, с 17.04.2013 осуществлена первая выдача кредита в размере 45000 руб., впоследствии прослеживаются операции по снятию наличных денежных средств.
Согласно выписке по договору, Панов Н.М. пользовался кредитными денежными средствами, снимал наличные, производила расчетные операции полностью соглашаясь с условиями предоставления кредитной карты, претензий по поводу объема задолженности и оказываемых ему услуг ответчиком не предъявлялось.
Однако обязательства по договору кредитной карте заемщик систематически не исполнял.
АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 27.09.2017, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 13.04.2013 было передано ООО "СААБ" в размере 239898,73 руб., состоящее из: основной долг - 125026,32 руб.; проценты - 113347,46 руб.; комиссии - 1524,95.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, получение которых ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Так, согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним составляет, по состоянию на 12.02.2018 в размере 239 898,73 руб., из которых: сумма просроченной задолженности в размере 125026,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 113347,46 руб., комиссии в размере 1524,95 руб.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, в части суммы просроченной задолженности в размере 125026,32 руб., комиссии в размере 1524,95 руб. является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением на получение кредита, тарифами банка, и подлежат взысканию с ответчика.
Расчет, представленный истцом ООО "Феникс", судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности, образовавшейся за период с 28.08.2016 по 27.01.2017 включительно, в пределах заявленных требований в размере 71 401,33 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по кредитной карте в части процентов за пользование кредитом.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом усматривается увеличение процентной ставки установленной договором, вместо 36,6 %, к некоторым расчетам процентов за пользование кредитом применена ставка 46,6 %.
Согласно ответу на запрос АО "ОТП Банк",28.05.2015 ответчику на номер телефона было направлено СМС-сообщение в виде оферту на изменение процентных ставок по кредиту путем их увеличения, с указанием о необходимости пройтись по ссылке. Пройдя по ссылке и заполнив необходимые данные, ответчик согласился на изменение процентных ставок по договору.
Однако условиями, определенными в правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" не предусмотрен вышеуказанный порядок изменения тарифов по договорам в сторону их увеличения, в том числе по договору N.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что расчет должен производится на условиях, определенных сторонами при заключении договора N, а именно исходя из процентной ставки по кредиту в размере 36,6 %, в связи с чем задолженность по процентам составляет на 12.02.2018 в размере 90 117,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом довод ответчика о том, что не все денежные средства учтены при определения размера задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, что истец при предоставлении выписок по счету не учет какие-либо платежи, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5056,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценивая, все представленные про делу доказательства в их совокупности, судебной коллегии считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СААБ" удовлетворить частично.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Панову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панова Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 13.04.2013 сумму основного долга в размере 125 026 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 117 руб. 23 коп., комиссии в размере 1524 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб. 80 коп., всего 221 725 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", отказать.
Апелляционную жалобу Панова Николая Михайловича - удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
