Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МО Торфяное сельское поселение в лице администрации Торфяного сельского поселения на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
Обязать муниципальное образование Торфяное сельское поселение в лице администрации Торфяного сельского поселения Оричевского района Кировской области в срок до 31 августа 2020 г. оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль муниципального общеобразовательного казенного учреждения средняя общеобразовательная школа пос. Торфяной Оричевского района Кировской области светофорами Т.7 в соответствии с разделом п. 7 ГОСТ Р 52289-2004; дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Обязать муниципальное образование Торфяное сельское поселение в лице администрации Торфяного сельского поселения Оричевского района Кировской области в срок до 31 августа 2020 г. оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль МДОКУ детский сад "<данные изъяты>" пос. Торфяной Оричевского района Кировской области светофорами Т.7 в соответствии с разделом п. 7 ГОСТ Р 52289-2004; дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Торфяное сельское поселение в лице администрации Торфяного сельского поселения о возложении обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов.
В обоснование требований указал, что при проверке состояния пешеходных переходов у образовательных учреждений пос. Торфяной установлено нарушение требований действующего законодательства, а именно: на автодороге на <данные изъяты> у МОКУ СОШ пос. Торфяной отсутствует светофор Т.7, горизонтальная дорожная разметка, искусственные неровности и дорожное ограждение перильного типа с обеих сторон, отсутствуют знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.23 "Дети" не соответствуют требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; <данные изъяты> у МДОКУ детский сад "<данные изъяты>" пос. Торфяной отсутствует светофор Т.7, горизонтальная дорожная разметка, искусственные неровности и дорожное ограждение перильного типа с обеих сторон, отсутствуют знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", отсутствует один знак 1.23 "Дети", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", один знак 1.23 "Дети" не соответствуют требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.
По нарушениям в содержании пешеходных переходов у образовательных учреждений прокуратурой вносилось представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего содержание дорог в 2019 г., однако администрацией поселения должных мер по приведению пешеходных переходов у образовательных учреждений в соответствие с нормативными требованиями не принято до настоящего времени.
С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать МО Торфяное сельское поселение в лице администрации Торфяного сельского поселения в срок до 31 августа 2020 г. привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно: пешеходный переход на автодороге на <данные изъяты>, вблизи МОКУ СОШ п. Торфяной оборудовать двумя светофорами Т.7 для обозначения пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения; оборудовать данный участок дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", двумя знаками 1.23 "Дети", двумя знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости";
- оборудовать пешеходный переход на автодороге на <данные изъяты>, вблизи МДОКУ детский сад "<данные изъяты>" пос. Торфяной двумя светофорами Т.7 для обозначения пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения; оборудовать данный участок дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", двумя знаками 1.23 "Дети", двумя знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе МО Торфяное сельское поселение в лице администрации Торфяного сельского поселения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что Постановлением Администрации поселения от 25 июля 2019 г. <данные изъяты> внесены изменения в существующий проект организации дорожного движения на территории сельского поселения, который разработан ООО "<данные изъяты>" и согласован с ОП УГИБДД России по Кировской области. Данный проект организации дорожного движения не предусматривает установку светофоров Т.7 а также самих пешеходных переходов на территории п.Торфяной. Законных оснований для установки светофоров не имеется. Установку светофоров Т.7 в силу п.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обусловлена конкретными условиями движения. При этом анализ причин аварийности на данных участках прокурором не проводился и суду не представлен. Фактов дорожно-транспортных происшествий за период 2017-2019 гг. на указанных пешеходных переходах, в том числе с участием несовершеннолетних, не установлено, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья пешеходов. То есть иск основан на предположениях прокурора. При наличии дорожных знаков отсутствие светофоров не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы участников дорожного движения и свидетельствовать о возникновении условий для развития аварийных ситуаций на спорных пешеходных переходах, поскольку безопасность обеспечена комплексом иных технических средств организации дорожного движения.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" способ оборудования пешеходного перехода возле детских и учебных учреждений в обязательном порядке не закреплен. Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы подлежат обязательному оборудованию дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением. Обязательность расположения светофора не предусмотрена. Выбор способа оборудования пешеходного перехода и необходимость его обустройства элементами, которые не предусмотрены в нормативных документах в качестве обязательных, относится к компетенции органа местного самоуправления.
На жалобу поступили возражения участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора Оричевского района Кировской области Плотникова В.А., в которых он считает решение суда законным и обоснованным.
Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю. в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта, информирует, что Проект организации дорожного движения на территории Торфяного сельского поселения Оричевского района Кировской области с ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" не согласовывался.
В судебном заседании глава Торфяного сельского поселения Оричевского района Кировской области Кубышкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Кировской областной прокуратуры Новикова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6).
В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом, субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах сельского поселения, в том числе путем обустройства автомобильных дорог светофорами для регулирования дорожного движения, в силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.
Необходимость установки светофоров Т.7, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, обусловлена этой обязанностью.
Согласно утвержденному решением Торфяной сельской Думы второго созыва N 41/4 от 29 декабря 2011 г. "Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения находящихся в муниципальной собственности", автодороги по ул.Стахановская и ул.Юбилейная являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения в границах муниципального образования Торфяное сельское поселение.
Проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие светофоров Т.7 по указанным в решении суда адресам не соответствует обязательным требованиям п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.
Отсутствие необходимого оборудования для регулирования дорожного движения подтверждено актами выявленных недостатков от 6 декабря 2019 г.
Поскольку возложенная законом на ответчика обязанность по оборудованию светофоров на пешеходных переходах, расположенных на дорогах, проходящих вдоль территории детских учреждений, не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, предоставив ответчику разумный срок для исполнения такой обязанности. Возложение данной обязанности не противоречит закону и соответствует целям обеспечения безопасности детски организаций, своевременного устранения недостатков в безопасности дорожного движения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с добровольностью применения ГОСТ Р 52289-2004 и отсутствием в положениях данного ГОСТа обязанности ответчика исполнить данные требования, являются несостоятельными.
Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из вышеуказанных положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, Распоряжения Правительства РФ от 4 ноября 2017 г. N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации".
Следовательно, требования п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, на которых суд обосновал свое решение о возложении на ответчика обязанности оборудования наземных нерегулируемых пешеходных переходов на участках дорог, проходящих вдоль территорий детских учреждений, являются обязательными к применению администрацией Торфяного сельского поселения при выполнении возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах Торфяного сельского поселения.
При этом доводы ответчика о том, что мероприятия по оборудованию светофорными объектами типа Т.7 являются исключительной компетенцией органов местного самоуправления, о чем администрация самостоятельно принимает решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТа Р 52289-2004 (п. 7.2.18), требование по оборудованию пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, светофором Т.7 является императивным.
Утверждение о том, что прокурором не доказана необходимость установки светофоров Т.7 на указанных пешеходных переходах, также отклоняется как необоснованное, поскольку каждый из указанных в исковом заявлении пешеходных переходов расположен на дороге, проходящей вдоль детских учреждений, о чем свидетельствуют соответствующие акты проверок. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оборудование пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, светофором Т.7 ГОСТом не поставлено в зависимость от конкретных условий движения, состава и интенсивности движения на данной дороге.
Судебная коллегия отмечает, что ГОСТ Р 52289-2004 утратил силу с 1 апреля 2020 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, утвердившего новый документ - ГОСТ Р 52289-2019.
Однако, вновь принятый ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" содержит аналогичный пункт 7.3.8, предусматривающий, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.
Определением судебной коллегии от 10 июня 2020 г. в принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика - проекта организации дорожного движения п.Торфяной Оричевского района Кировской области от 2014 г., Постановления Администрации Торфяного сельского поселения о внесении изменений в проект организации дорожного движения от 25 июля 2019 г. (л.д. 104-107) было отказано, поскольку ходатайство о принятии данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности представить данные доказательства в районный суд по причинам, не зависящим от заявителя, судебной коллегии не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, отсутствие в проекте организации дорожного движения светофоров для обозначения пешеходных переходов, расположенных на участках дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений п. Торфяной, свидетельствует о его несоответствии требованиям действующего законодательства в указанной части.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, он должен самостоятельно выявить нарушение требований законодательства, и приступить к устранению нарушений. Учитывая, что ответчик уклонился от возложенной на него обязанности, факт отсутствия светофоров типа Т.7 на пешеходных переходах, расположенных на дорогах, проходящих вдоль детских учреждений поселка, свидетельствует о неисполнении законодательства о безопасности дорожного движения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию пешеходных переходов светофорами данного типа в судебном порядке.
Учитывая, что решением суда за неопределенным кругом лиц, в том числе за несовершеннолетними, признано право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов гражданина, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводившиеся при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
