Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.12.2019г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Островского Виктора Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2013 года в размере 174866 руб. 27 коп., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Островскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.06.2013г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 226801 руб. 43 коп., в том числе 85082,48 руб. - сумма основного долга, 108431,35 руб. - сумма процентов; 33287,60 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5468,01 руб.
В обоснование иска указано, что 11.06.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 160000 руб. сроком погашения до 20.07.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, а также начисление штрафных санкций, которые истцом снижены до суммы 33 282,74 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, общая сумма задолженности составила 143 778,12 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права в части исчисления срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 6.05.2019г. С настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный кредитным договором график погашения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам до ноября 2015 года истек.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своего права истец узнал только 20.07.2018г., то есть, в дату окончания установленного договором срока предоставления кредита, несостоятельна.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях должника усматривается недобросовестность, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Ответчиком Островским В.А. в судебную коллегию представлено письменное заявление о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым имущественным положением обусловленным наличием ... заболевания и инвалидностью .... группы.
Судебная коллегия оставляет указанное заявление без рассмотрения, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ вопросы предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения разрешаются судом, рассмотревшим дело. Островский В.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением в Тутаевский городской суд Ярославской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.12.2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
